Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-22910/22 по делу N А41-48206/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-48206/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский радиозавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года) по делу N А41-48206/22 по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение им.С.А.Лавочкина" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский радиозавод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение им.С.А.Лавочкина" (далее - АО "НПО им.С.А.Лавочкина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский радиозавод" (далее - ООО "ИРЗ") о взыскании неустойки в сумме 184 535 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-48206/22 исковые требования АО "НПО им.С.А.Лавочкина" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 92 267, 50 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ИРЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ИРЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-48206/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между АО "НПО им.С.А.Лавочкина" (заказчик) и ООО "ИРЗ" (исполнитель) был заключен контракта N 47702388027160000790/5 68/МВ-205-2017 (действующее в редакции, в том числе, дополнительного соглашения N2 от 06.08.2019 и N3 от 25.02.2020), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить СЧ ОКР на тему: "Модернизация радиотелеметрической системы БР-9ЦК-М6 универсального разгонного блока "Фрегат" (Шифр СЧ ОКР: "Союз-Восток" (Фрегат)).

В силу п.2.1 указанного контракта, СЧ ОКР выполняется исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания ТЗ-РБФ-3-17 (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 2.2 контракта содержание этапа СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в Ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

Так, в соответствии с Ведомостью исполнения (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), спорным контрактом предусмотрено выполнение следующих этапов работ общей стоимостью 6 570 280 руб.:

этап 1 - разработка рабочей конструкторской документации (РКД) на опытный образец изделия общей стоимостью 2 900 000 руб. со сроком выполнения 01.01.2018 - 31.07.2018;

этап 2 - корректировка конструкторской документации КПА общей стоимостью 400 000 руб. со сроком выполнения 01.04.2018 - 31.08.2018;

этап 3 - доработка (дооснащение) КПА для проведения ПСИ изделия общей стоимостью 470 280 руб. со сроком выполнения 01.09.2018 - 31.03.2020;

этап 4 - изготовление опытного образца изделия для автономных испытаний, проведение автономных испытаний и корректировка РКД общей стоимостью 2 600 000 руб. со сроком выполнения 01.07.2018 - 15.07.2020;

этап 5 - доработка (дооснащение) КПА для проведения входного контроля изделия общей стоимостью 200 000 руб. со сроком выполнения 01.04.2019 - 31.03.2020.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 спорного контракта, в соответствии с п. 5.4 которого не позднее срока выполнения работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки выполненных работ каждого этапа; к актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ.

В пункте 8.2.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пеней) в размере, определенном в контракте.

Согласно п. 8.2.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определятся по формуле: П = (Ц -В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "НПО им.С.А.Лавочкина" указало, что в нарушение принятых на себя обязательств по контракту ООО "ИРЗ" предоставило отчетные документы по этапу 4 контракта только 29.12.2020 (вх. 10223 от 29.12.2020), то есть с нарушением установленного контрактом срока (15.07.2020), допустив тем самым просрочку в количестве 167-ми дней.

При этом, ответчиком были выполнены работы по этапу 1 на сумму 2 900 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020, по этапу 2 на сумму 400 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2019), по этапу 3 на сумму 470 280 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2020) и по этапу 5 на сумму 200 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2020).

Как указал истец, цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, составила 2 600 000

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, которая по состоянию на 29.12.2020 установлена в размере 4,25 % годовых.

Учитывая изложенное, истцом была начислена неустойка в размере 184 535 руб. согласно представленному в иске расчету:

К = ДП + ДК х 100% = 167 + 745 х 100% = 22,42% (К* = 0,01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,01 х 4,25% = 0,0425%

С = Сцб х ДП = 0,0425% х 167 = 0,07097

П = (Ц - В) х С = (6 570 280 - 3 970 280) х 0,07097 = 184 535 руб.

Поскольку указанная сумма начисленной истцом неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "НПО им.С.А.Лавочкина" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контакту обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по этапу 4.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, в соответствии с Ведомостью работ, действующей в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 3 работы по этапу 4 контракта (изготовление опытного образца изделия для автономных испытаний, проведение автономных испытаний и корректировка РКД общей стоимостью 2 600 000 руб.) должны были быть завершены в срок не позднее 15.07.2020.

Между тем, в нарушение указанного срока подтверждение выполнения работ по этапу 4 контракта (отчетные документы) были направлены истцу только 29.12.2020 (вх. 10223 от 29.12.2020), то есть с просрочкой в 167 дней.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.8.2.2 и п.8.2.4 спорного контракта, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, доводы ответчика, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ООО "ИРЗ" направило дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока общество не заявило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-48206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов