Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-302/16 по делу N А03-11308/2015

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-302/2016(35)) на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11308/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) по заявлению конкурсного управляющего Метла Анастасии Сергеевны о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Голубицких А.И., доверенность от 30.08.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 ОАО "БКХП" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 конкурсным управляющим ОАО "БКХП" утверждена Метла А.С.

03.08.2021 (через сервис подачи документов "Мой арбитр") конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск (далее - должник, ОАО "БКХП") обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о разрешении разногласий, взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Барнаул (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") денежных средств в размере 10 808 413 руб.

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ОАО "БКХП" Метла Анастасией Сергеевной и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и взыскал с последнего в пользу ОАО "БКХП" 7 918 382 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа, отменяя судебные акты, указал на необходимость учета принципа распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), установленный нормами Закона о банкротстве, проверки правильности исчисления и расчета заявленных требований к Банку.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия между конкурсным управляющим Метла А.С. и залоговым кредитором АО "Россельскохозбанк". Взыска с АО "Россельскохозбанк"в пользу ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск 6 334 705 руб. 96 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельскохозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что определения Верховного суда РФ не могут рассматриваться в качестве разъяснения правоприменения судебной практики. Договор купли-продажи по результатам торгов состоялся более чем за полгода до вынесении определения ВС РФ от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20-20287. Применение обратной силы недопустимо. Статус залога прекращен в 12.2020, а налог взыскан по 04.2021. Определение суда не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы Банка. Расходы необходимо было исчислять на каждый объект отдельно. Расходы на охрану за 12.2020 не обоснованы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельскохозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 440 125 525,60 рублей основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов по основной сумме задолженности, как не обеспеченных залогом имущества должника по обязательствам должника; 885 583 192,27 рублей основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника; 25 460,76 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках процедуры конкурсного производства в составе одного лота реализовано имущество должника в составе 846 позиций, включающее залоговое имущество АО "Россельхозбанк".

По результатам торгов конкурсный управляющий ОАО "БКХП" Метла А.С. заключила договор купли-продажи N 09/11-20 от 09.11.2020 с ООО "Край Солнца" (лот N 1) на сумму 142 500 000 рублей.

С даты принятия заявления о признании ОАО "БКХП" банкротом до реализации залогового имущества (22.04.2021) образовалась текущая задолженность по имущественным налогам в размере 5 617 731,08 рублей, а также пени в размере 2 300 651,39 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит возмещению за счет средств вырученных от предмета залога, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и указав на взыскание с Банка 6 334 705 руб. 96 коп исходил из того, что денежные средства из вырученных от реализации предмета залога, были преждевременно направлены конкурсным управляющим на погашение требований АО "Россельхозбанк", данная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Так согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В то же время согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указала, что изначально при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, не были учтены расходы на оплату налогов на залоговое имущество.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20-20287 (дело N А40-48943/2015) содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все исчисленные налоги в отношении предмета залога (земельный налог, налог на имущество и транспортный налог), непосредственно связаны с его реализацией в процедуре банкротства должника и носят текущий характер, поэтому подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога в первоочередном порядке.

Доводы Банка о том, что в настоящем случае недопустимо применение подхода изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20-20287, поскольку он изложен после даты распределения денежных средств и подлежит "обратной силе", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В настоящем случае суд не применяет иные правовые нормы, чем существовали на момент изначального распределения денежных средств, а только приводит обоснованность такого распределения в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 10.11.2021.

Внесение определённости в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету сумма, подлежащая возврату Банком в конкурсную массу должника, составляет 6 334 705,96 руб.

При проверке указанного расчета судом установлено, что конкурсным управляющим учтена сумма текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество - 7 918 382,47 руб., а также расходы на сохранность и реализацию залогового имущества - 15 355 757,26 руб., включающие в себя, в том числе, стоимость расходов на охрану объекта за декабрь 2020 года - 270 000 руб.

С учетом поступивших от реализации залогового имущества ОАО "БКХП" денежных средств - 128 133 476,57 руб., остаток, подлежащий распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составил 104 859 336,84 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, составляет: 6 334 705,96 руб. = 90 222 175,43 руб. (сумма, фактически перечисленная Банку) - 83 887 469,47 руб. (сумма, подлежащая перечислению в Банк).

Произведенный конкурсным управляющим расчет подтвержден документально, является верным.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из суммы расходов на сохранность и реализацию залогового имущества стоимости расходов на охрану объекта за декабрь 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом условий договора (пункты 2.2, 3.1), предусматривающих передачу реализованного имущества не в момент его заключения, а также наличие доказательств оказания услуг по охране спорного имущества в декабре 2020 года (УПД N ОГ311220049 от 31.12.2020) на сумму 270 000 руб., основания для исключения указанной суммы отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку денежные средства в размере 6 334 705 руб. 96 коп. из вырученных от реализации предмета залога, были преждевременно направлены конкурсным управляющим на погашение требований АО "Россельхозбанк", данная сумма подлежит взысканию с последнего в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина