Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-2748/22 по делу N А71-15301/2021

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А71-15301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Белослудцева Александра Витальевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Белослудцева Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-15301/2021,

вынесенное по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

третье лицо - АО "ЭнергосбыТ Плюс",

о признании незаконным и отмене определения от 13.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев Александр Витальевич (далее - заявитель, Белослудцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) от 13.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 13.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении АО заявленные требования удовлетворены, "ЭнергосбыТ Плюс" признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-15301/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 по делу N А71-15301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по указанному делу оставлены без изменения.

Белослудцев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике судебных расходов по делу N А71-15301/2021 в размере 40 138,16 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 заявление удовлетворено в части. С Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пользу Белослудцева А.В. взыскано 22 138, 16 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Белослудцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью в искомой сумме 40 138,16 руб. Заявитель считает, что суд вынес незаконный и, по сути, формальный судебный акт, не привел мотивов, согласно которым суд пришел к выводам об удовлетворении заявления в части. Отказав удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд, по мнению заявителя, нарушил баланс интересов сторон, судом не оценена сложность дела, судом не выяснено, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Удмуртской Республике. При этом все заявленные затраты Белослудцева А.В. вызваны исключительно получением юридических услуг, непосредственно связанных с судебным разбирательством по настоящему делу в судах трех инстанций.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель ссылается на следующие доказательства.

Между Белослудцевым А.В. (далее - заказчик) и Кузнецовым А.В. (далее - исполнитель) 22.10.2021 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется ознакомиться с предоставленными заказчиком определением Управления Роспотребнадзора по УР от 13.10.2021, изучить представленные заказчиком иные документы для правовой оценки спорной ситуации; оказать заказчику информационно - консультационные услуги по вопросу оспаривания определения в суде первой инстанции, предоставить разъяснения по возникшим у заказчика вопросам.; в 3-х дневный срок, исчисляемый со дня заключения договора, подготовить и передать заказчику удовлетворяющий процессуальным требованиям текст заявления о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Цена настоящего договора определена по соглашению сторон в размере 12 000 руб., из которых: 5 000 руб. - стоимость информационно-консультационных услуг, 7 000 руб. - стоимость услуг по подготовке исполнителем текста заявления и направлении его в суд.

Факт принятия и оплаты услуг по договору в размере 12 000 руб. подтверждается подписями заказчика и исполнителя в договоре.

27.03.2022 между Белослудцевым А.В. и Кузнецовым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется ознакомиться с представленной заказчиком апелляционной жалобой Управления Роспотребнадзора по УР, поданной на решение Арбитражного суда УР по делу N А71-15301/2021, проинформировать заказчика об актуальном порядке судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; подготовить и передать заказчику не позднее 03.04.2022 текст отзыва на жалобу. Цена услуг исполнителя определена по соглашению сторон в размере 10 000 руб.

Факт принятия и оплаты услуг по договору в размере 10 000 руб. подтверждается подписями заказчика и исполнителя в договоре.

21.05.2022 между Белослудцевым А.В. и Кузнецовым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется проконсультировать заказчика о порядке взыскания понесенных им судебных расходов по делу N А71-15301/2021, предоставить заказчику разъяснения по возникшим у него вопросам; подготовить не позднее 23.05.2022 текст заявления о взыскании судебных расходов, передать его заказчику для подписания и направления указанным исполнителем способом в суд. Цена услуг исполнителя определена по соглашению сторон в размере 5 000 руб.

Факт принятия и оплаты услуг по договору подтверждается подписями заказчика и исполнителя в договоре.

02.08.2022 между Белослудцевым А.В. и Кузнецовым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется ознакомиться с представленной заказчиком кассационной жалобой Управления Роспотребнадзора по УР, проинформировать заказчика о порядке рассмотрения жалобы и проведения судебного разбирательства: подготовить и передать заказчику не позднее 10.08.2022 текст отзыва на жалобу. Цена услуг исполнителя определена по соглашению сторон в размере 10 000 руб.

Факт принятия и оплаты услуг по договору в размере 10 000 руб. подтверждается подписями заказчика и исполнителя в договоре.

20.08.2022 между Белослудцевым А.В. и Кузнецовым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется не позднее подготовить и передать заказчику текст уточненного заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-15301/2021, необходимость в котором возникла ввиду несения заказчиком дополнительных расходов в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа указанного дела по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по УР. Цена услуг исполнителя определена по соглашению сторон в размере 3 000 руб.

Факт принятия и оплаты услуг по договору в размере 3000 руб. подтверждается подписями заказчика и исполнителя в договоре.

Белослудцевым А.В. также в обоснование понесенных расходов представлены почтовые квитанции от 25.10.2021 на сумму 138,16 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается представленными договорами возмездного оказания услуг, факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями АО "Почта России" от 25.10.2021.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены, между тем не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части 22 138, 16 руб.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 40 138,16 руб. является чрезмерной, снизил заявленные к взысканию представительские издержки до 22 138, 16 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле (1), характеристики и специфику рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя в условиях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 22 138, 16 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из расценок за юридические услуги, установленных, в том числе в регионе Удмуртская Республика (с учетом Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" и Рекомендаций по вопросу индексации оплаты вознаграждения адвокатов от 24.02.2022, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 22 000 руб. (7 000 руб. - за составления заявления в суд об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по УР, 10 000 руб. - за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 5 000 руб.), 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов) является разумной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуга "подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд" не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая заявителем представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо не представило никаких доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку опровергаются отзывом Управления, в котором оно настаивало на снижении представительских издержек по основанию их чрезмерности, приводя соответствующие аргументы.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-15301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова