Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73286/22 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022,

о замене взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в размере 20.058.237,43 рублей по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу N А40-71354/17 о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Алкогрупп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паритет": Горбачев Д.А. по дов. от 14.11.2022

от к/у ООО "Алкогрупп": Байкова С.Р. по дов. от 23.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "Алкогрупп" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 Рыбасова Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей управляющего ООО "Алкогрупп", конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" утверждена Остроумова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве ООО "Алкогрупп" на ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 20.058.237,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-71354/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года произведена замена взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в размере 20.058.237,43 рублей по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выдан ООО "Агрофирма "Золотая Балка" исполнительный лист на сумму 20.058.237,43 рублей по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Внесены изменения в исполнительные листы от 03.03.2020 серии ФС N 034329490, ФС N 034329491, ФС N 034329492, ФС N 034329493, ФС N 034329494, ФС N 034329495, ФС N 034329496, указании в них суммы долга в размере 395.893.313,29 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части суммы, на размер которой произведена замена взыскателя, конкурсный управляющий ООО "Алкогрупп" обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил суду на обозрение платежный документ, приобщенный к материалам дела с учетом п. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полно и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО "Паритет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 Ильинский Денис Олегович, Кулешов Евгений Викторович, Кулешов Евгений Евгеньевич, Прокопенко Майя Сергеевна, Терешина Татьяна Васильевна, Фоменко Анна Ромешовна, Хилько Александр Сергеевич, Юрьев Дмитрий Сергеевич были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей.

Впоследствии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 было отменено, было удовлетворено заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в части привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей, суд привлек Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей, взыскал солидарно с Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Алкогрупп" денежные средства в размере 648.970.749,16 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о привлечении Хилько Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алкогрупп" было отказано.

03.03.2020 должнику были выданы исполнительные листы серии ФС N 034329490, ФС N 034329491, ФС N 034329492, ФС N 034329493, ФС N 034329494, ФС N 034329495, ФС N 034329496.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 была произведена замена взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ИП Капитонова Андрея Валерьевича в размере 233.019.198,44 рублей по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ИП Капитонову Андрею Валерьевичу выдан исполнительный лист на сумму 233.019.198,44 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, с учетом определения о правопреемстве от 17.02.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп", внесены изменения в исполнительные листы от 03.03.2020 серии ФС N 034329490, ФС N 034329491, ФС N 034329492, ФС N 034329493, ФС N 034329494, ФС N 034329495, ФС N 034329496, в части указания в них суммы долга в размере 415.951.550,72 рублей.

Как установил суд первой инстанции, заявление об уступке части требование конкурсным кредитором направлено в адрес конкурсного управляющего заказным почтовым отправлением 23.04.2021.

В связи с выбором способа распоряжения правом требования - уступка кредитору права требования субсидиарной задолженности, кредитор просит о процессуальной замене взыскателя.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306- ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: взыскание задолженности по требованию; продажа требования с торгов; уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования. Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замене должника на его кредитора.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника.

Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021.

С учетом изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о замене стороны взыскателя с ООО "Алкогрупп" на кредитора ООО "Агрофирма "Золотая Балка" по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20.058.237,43 рублей, а также внес изменения в исполнительные листы от 03.03.2020.

Не оспаривая произведенное правопреемство, конкурсный управляющий должника не согласен с суммой, на которую произведена процессуальная замена взыскателя.

Апелляционный суд с учетом представленных дополнительно конкурсным управляющим доказательств установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника было рассмотрено два обособленных спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Так, определением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Москвы также привлек Анисимова А.Г., Шоршорова М.С., Шоршорова С.С., Шоршорову Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп", взыскал с указанных лиц солидарно в пользу ООО "АлкоГрупп" денежные средства в размере 648 970 749, 16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Определением от 12.05.2021 Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя ООО "АлкоГрупп" на правопреемника - ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в размере 20 058 237,43 руб. по спору о привлечении Анисимова А.Г., Шоршорова М.С., Шоршорова С.С., Шоршоровой Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В дальнейшем Анисимов А.Г. был признан банкротом.

Требования ООО "Агрофирма "Золотая Балка" были включены в реестр требований кредиторов Анисимова А.Г. определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-51509/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-51509/21 дело о банкротстве Анисимова А.Г. было прекращено, утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения требования ООО "Агрофирма "Золотая Балка" получило от Анисимова А.Г. в счет погашения своих требований 103 783,89 руб., что подтверждается представленной конкурсным управляющим платежным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем случае долг частично оплачен солидарным должником.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого определения (21.09.2022) размер требования ООО "Агрофирма "Золотая Балка" составлял 19 954 453,54 руб. (20 058 237,43 руб. - 103 783,89 руб.).

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 по делу N А40- 71354/17 в обжалуемой части следует изменить в части суммы, подлежащей замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ООО "Агрофирма "Золотая Балка", установив сумму в размере 19 954 453, 45 руб. В остальной части суммы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 по делу N А40- 71354/17 в обжалуемой части изменить в части суммы, подлежащей замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ООО "Агрофирма "Золотая Балка", установив сумму в размере 19 954 453, 45 руб., в остальной части суммы отказать.

Выдать ООО "Агрофирма "Золотая Балка" исполнительный лист на сумму 19 954 453, 45 руб. по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко