Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9954/22 по делу N А12-890/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгострой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу N А12-890/2022 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" (400080, город Волгоград, Автодорожный проезд, дом 8, ИНН 3448043612;ОГРН 1083461001942),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" (далее - ООО "Строительный Комплекс", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительный Комплекс" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.08.2022 N 9349352, а также в газете "Коммерсантъ" N 142(7343) от 06.08.2022 стр.211.

19.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волгострой" с заявлением и уточнениями о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 293 456.53 рублей, из которых: основной долг - 1 153 000 рублей, проценты за уклонение возврата денежных средств - 132 307.53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 149 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 требования ООО "Волгострой" в размере 1 083 000 рублей - основной долг, 7 149 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 118 004.87 рублей - проценты за пользование чужими денежным средствами, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Строительный Комплекс" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований ООО "Волгострой", отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 ООО "Строительный Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте. ООО "Волгострой" выкупило право требования у независимого кредитора - ИП Токарева Д.А., не аффилированного с должником, заявитель действовал не в целях компенсационного финансирования, а с целью получения коммерческой выгоды, фактическая аффилированность между заявителем и должником отсутствует. Апеллянт указывает, что требования к должнику в размере 70 000 руб. по письмам необоснованно расценено судом как злоупотребление правом, поскольку денежные средства были действительно перечислены, что подтверждается платежными поручениями.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Стройкомплекс" и ИП Токаревым Д.А. был заключении договор оказания юридических услуг N 19/11 на неопределенный срок действия. Свои обязательства по договору ИП Токарев Д.А. исполнил надлежащим образом, о чем соответствуют подписанные без замечаний акты оказанных услуг.

ООО "Стройкомплекс" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. За период 2018-2020 годы задолженность ООО "Стройкомплекс" перед ИП Токаревым Д.А. составила 1 083 000 руб.

Между ИП Токаревым Д.А. и ООО "Волгострой" в период 2018-2020 годы заключались договоры цессии, в соответствии с которыми ООО "Волгострой" по отдельным периодам передавалось право требования спорной задолженности по договору N 19/11 от 01.06.2011. Общая сумма переданных прав требования составила 1 083 000 руб. за период с января 2018 по ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 по делу А12-7731/2021 с ООО "Строительный комплекс" в пользу ООО "Волгострой" взыскана задолженность в размере 1 083 000 руб. и государственная пошлина в размере 7 149 руб. Решение вступило в законную силу 05.07.2021. На основании указанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 036320692 от 27.01.2022. Оплата задолженности по исполнительному листу не производилась.

Кроме того, в обоснование наличия задолженности, заявитель указал, что в адрес ООО "Волгострой" от ООО "Стройкомплекс" в период с 03.09.2019 по 13.03.2020 поступали письма с просьбой произвести оплату за ООО "Стройкомплекс" в ООО "КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА" по: счету N 16 от 03.09.2019 за изготовление карты плана территории по адресу ул. Довженко, 52; по счету N 24 от 03.09.2019 за составление отчета о рыночной стоимости нежилого помещения; за составление отчета об оценке объектов оценки по договору; за составление отчета о рыночной стоимости нежилого помещения.

На основании указанных писем ООО "Волгострой" произвел оплату по счетам указанным в письмах за ООО "Стройкомплекс" на общую сумму 70 000 рублей.

Поскольку кредиторская задолженность должника не погашена до настоящего момента, ООО "Волгострой" обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Волгострой" в размере 1 083 000 рублей - основной долг, 7 149 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 118 004.87 рублей - проценты за пользование чужими денежным средствами, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Строительный Комплекс" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходил из того, что требования в указанной части сформировалась в период 2018-2020 годы, приобретая требование независимого кредитора в такой ситуации ООО "ВОЛГСТРОЙ" тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "Волгострой" (о включении требований в размере 70 000 руб. за перечисление денежных средств за должника третьему лицу), суд исходил из того, что указанными перечислениями кредитор оплачивал за должника текущие хозяйственные расходы без какого-либо экономического обоснования.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

ООО "Строительный Комплекс" (должник), зарегистрировано 02.06.2008, учредителями являются ООО "СИК-БАЗИС", ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942 с долей участия 90%; Кривошеев Виталий Петрович, ИНН 344814155090 с долей участия 10%.

ООО "Волгострой" (кредитор) зарегистрировано 28.02.2012, учредителем является Кривошеева Любовь Витальевна (с долей участия 100%), которая, как установлено судом, является матерью руководителя должника Кривошеева Виталия Петровича.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строительный Комплекс" и ООО "Волгострой" входят в одну группу лиц, поскольку в одну группу лиц входят Кривошеев В.П. и Кривошеева Л.В., как следствие являются аффилированными лицами, кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, ООО "Волгострой" является контролирующим должника лицом в силу нахождения его учредителя в отношениях родства с руководителем должника.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность должника сформировалась в период 2020-2021 год, не погашена до настоящего момента, требование кредитора в соответствии с настоящим заявлением в части задолженности за оказанные услуги, взысканной по решению суда сформировалась в период 2018-2020 годы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приобретая требование независимого кредитора - ИП Токарева Д.А., ООО "Волгострой" тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В связи с чем, требования кредитора, заявленные на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежат субординации как требования о возврате компенсационного финансирования, которое удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, требования в размере 1 083 000 рублей основной долг, 7 149 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также 118 004.87 рублей проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (период с даты вступления решения суда в законную силу - 05.07.2021 по 01.08.2022 дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении должника) подлежат учету за реестром после погашения требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительный Комплекс" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в остальной части исчисленные заявителем проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, не являются обоснованными.

Разрешая требования кредитора о включении требований, которые обоснованы оплатой кредитора за должника в пользу третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из содержания писем, на основании которых производились перечисления, кредитор оплачивал за должника текущие хозяйственные расходы без какого-либо экономического обоснования.

Таким образом, заинтересованное и аффилированное лицо совершает юридические действия, направленные на накопление требований к должнику и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора.

Действия по оплате задолженности перед внешними кредиторами за должника, по сути, свидетельствуют о недостаточности денежных средств у самого должника, учитывая наличие аффилированности между двумя юридическими лицами, такие действия направлены на искусственное намеренное создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Кредитором не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о существовании заемных правоотношений либо иных договорных отношений между заявителями и должником, также не доказано наличие на стороне должника неосновательного обогащения и встречных обязательств по каким-либо правоотношениям.

Перечисление денежных средств платежными поручениями осуществлялось кредитором в период 2019-2020 годы, кредитор мер к принудительному взысканию в судебном порядке денежных средств с должника не принимал, следовательно, его поведение в рассматриваемой ситуации выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность, и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне должника.

Сведения о направлении в адрес должника претензии не исключают выводы суда о наличии заинтересованности в ее непогашении и накоплении такого рода задолженности.

Следовательно, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что заявленное требование в размере 70 000,00 рублей, а также проценты на указанную сумму, являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, вопреки доводам апелляционной инстанции, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО "Волгострой" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу N А12-890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением N 132 от 10 октября 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова