Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-6255/22 по делу N А43-5334/2022

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-5334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу N А43-5334/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" (ИНН 5249071810) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N052/01/10-399/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абдуллина Рушана Наилевича, Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области.

В судебном заседании 17.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.11.2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" - Черепенин С.Н. на основании доверенности от 28.02.2022 сроком действия 1 год (т.2 л.д. 150); Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сырвачев Е.Е. на основании доверенности от 06.07.2022 N ЛШ/16729/22. (до перерыва), Чахоян А.В. на основании доверенности от 06.07.2022 N ЛШ/16711/22 (после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольная служба) поступило обращение Абдуллина Рушана Наилевича на действия общества с ограниченной ответственностью "Ваш доктор" (далее - ООО "Ваш доктор", Общество, заявитель), выразившиеся в необоснованном увеличении стоимости медицинской услуги - компьютерной томографии легких более чем на 30%.

Обращение с аналогичным содержанием поступило в Управление и от Городской Думы г.Дзержинска.

По данным фактам Управлением в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления приняла решение от 01.12.2021 N 052/01/10-399-2021, которым признала факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления на рынке платных медицинских услуг в г.Дзержинске Нижегородской области монопольно высоких цен на услуги компьютерной томографии органов грудной клетки (далее - КТ ОГК), результатом чего явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Не согласившись с решением антимонопольной службы от 01.12.2021, ООО "Ваш доктор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Ваш доктор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что продуктовые границы товарного рынка должны быть представлены услугой КТ ОГК, оказанной как за счет средств пациентов, так и за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС). При этом, как указывает Общество, в перечень хозяйствующих субъектов Управлением неправомерно не включено ГБУЗ Нижегородской области "Госпиталь ветеранов войн им.Самарина". Вывод антимонопольного органа о невозможности получения медицинской услуги КТ ОГК в иных учреждениях, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела; географические границы товарного рынка необоснованно сужены до масштабов города Дзержинска.

Неверное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, участников товарного рынка, доли Общества на товарном рынке повлекло, как полагает заявитель, необоснованное признание его занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания платных медицинских услуг КТ ОГК.

Кроме того заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, указывает, что оно не может быть признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке, поскольку Управление не представило доказательств вхождения Общества в группу лиц.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Городская Дума г.Дзержинска и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указали на обоснованность и законность решения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Ваш доктор" и антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон N 135-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

Для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по указанной норме необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением. Отсутствие, а равно недоказанность одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство.

На основании пункта 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент), который, в числе прочего, регулирует осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.19 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В пунктах 3.2, 3.3 Административного регламента установлено, что критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком N 220.

При этом Порядок N 220 не содержит каких-либо особенностей или упрощенной процедуры проведения исследований товарного рынка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, среди прочего, следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета (пункт 1.3 Порядка N 220).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются, в том числе, данные официальной статистической информации.

В силу пункта 3.1 Порядка N 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 4.5 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке предполагает выявление сугубо экономических характеристик деятельности хозяйствующего субъекта, общих условий обращения товара на соответствующем рынке и требует как анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, так и оценки самостоятельной экономической деятельности хозяйствующего субъекта или в составе группы лиц с использованием экономических методик исследования (например, по правилам, установленным Порядком N 220), то есть требует доказывания.

С учетом указанных разъяснений хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе, приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке).

В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ).

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, для целей рассмотрения возбужденного дела временной интервал определен Управлением как период с 01.01.2020 по 31.12.2020, то есть как один год.

Антимонопольный орган установил, что на территории города Дзержинска Нижегородской области услуги компьютерной томографии (КТ) наряду с заявителем предоставлялись ГБУЗ НО "Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина" (далее - госпиталь), ГБУЗ Нижегородской области "Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска" (далее - больница).

В период с января 2020 года по 05.11.2020 больница оказывала платные услуги КТ ОГК, однако в начале ноября 2020 года томограф, находящийся в больнице, вышел из строя.

В соответствии с данными, представленными госпиталем, пациенты больницы направлялись к ним на обследование. При этом обследование проведены госпиталем только в рамках программы ОМС, платные услуги госпиталем не оказывались.

Антимонопольным органом в качестве товара на рынке определена платная медицинская услуга компьютерной томографии органов грудной клетки.

При этом, как следует из аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на рынке оказания платной медицинской услуги компьютерной томографии органов грудной полости на территории г.Дзержинска, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее - Аналитический отчет), невозможно сделать вывод о наличии у граждан возможности заменить платную услугу бесплатной, в том числе, в рамках ОМС, что по мнению антимонопольного органа, нарушает право потребителя на получение платных медицинских услуг.

Между тем, получение услуги на бесплатной основе, напротив, ставит пациента в более выгодное положение, поскольку исключает какие-либо затраты.

В рассматриваемом случае целью потребителя является получение услуги КТ ОГК как таковой, возмездный характер - есть лишь условие договора. При этом даже медицинские услуги, оказываемые в рамках ОМС/ДМС, за которые с гражданина плата в учреждениях и иных организациях напрямую не взимается, в конечном итоге являются платными, так как каждая услуга, оказанная гражданину в рамках ОМС/ДМС, оплачивается за счет средств ФОМС, либо соответствующими страховыми компаниями-эмитентами полисов дополнительного медицинского страхования.

Кроме того, как следует из приказа Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 N 804н, которым утверждена номенклатура медицинских услуг, в ней отсутствует такой вид медицинской услуги, как "Платная медицинская услуга компьютерной томографии органов грудной клетки", а имеется такой вид услуги как "Компьютерная томография органов грудной полости" (код A06.09.005.003), то есть отсутствует деление медицинских услуг на платные и бесплатные.

Как следует из Приложения N 1 к Тарифному соглашению в сфере ОМС на территории Нижегородской области на 2020 год от 30.12.2019, средний тариф на услуги компьютерной томографии составляет 3 516руб.86 коп. до 01.04.2020, 3 552 руб. 95 коп. - с 01.04.2020 (т.1, л.д.102-105). Указанный тариф применялся и ГБУЗ НО "Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина", что следует из приказа N 381 от 09.11.2020.

До 05.11.2020 больница также оказывала платную услугу по КТ ОГК, поэтому не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод антимонопольного органа об отсутствии у граждан возможности выбора между получением рассматриваемой услуги платно или бесплатно, а также возможности замены платной услуги.

С учетом изложенного, отграничение антимонопольным органом платной медицинской услуги КТ ОГК от общего рынка КТ ОГК не соответствует законодательству в целях применения антимонопольных запретов.

Из аналитического отчета (т.1, л.д.18-28) также следует, что в качестве географических границ товарного рынка антимонопольный орган рассматривал административные границы городского округа город Дзержинск Нижегородской области. При этом в аналитическом отчете отмечено, что населенные пункты п.Гавриловка и п. Горбатовка г.о.г.Дзержинск находятся в непосредственной близости к городу Нижнему Новгороду.

С учетом численности населения указанных поселков Управление указало, что, если все их население обратится за оказанием рассматриваемой услуги в г.Нижний Новгород, то их доля составит 1,8% от общего количества жителей г. Дзержинска, поэтому географические границы рынка оказания платных медицинских услуг КТ ОГК не могут быть расширены за счет иных населенных пунктов в силу их незначительности.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, покупатели данной услуги, как правило, имеющие симптомы коронавирусной инфекции, ограничены в возможности перемещения к товару, а оборудование, используемое при оказании услуги - компьютерный томограф) представляет собой крупногабаритный аппарат, не подлежащий перевозке.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным сужение антимонопольным органом рынка рассматриваемых услуг с учетом ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора и соответствующих инструкций по линии здравоохранения лицам с признаками (симптомами) Ковид-19 рекомендовано соблюдать режим изоляции, а при необходимости - вызывать участкового врача или скорую помощь; самостоятельно определять необходимость проведения КТ-исследования правовыми актами не предписывалось.

При этих обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что лица, проживающие в г. Дзержинске, лишены возможности получить данную услугу в г. Нижнем Новгороде (41 км) и близлежащих населенных пунктах: г.Володарск (21,7 км), г.Балахна (42 км) с учетом расстояния и транспортного сообщения между указанными населенными пунктами.

Кроме того, антимонопольный орган не принял во внимание, что многие граждане, проживающие в г.Дзержинске, работают или учатся в г.Нижнем Новгороде и имеют возможность получить указанную услугу в г.Нижнем Новгороде и обращались за оказанием данной услуги самостоятельно в отсутствие врачебных рекомендаций.

Вместе с тем, определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод Общества о том, что оно не может быть признано занимающим доминирующее положение в силу исключений, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 264-ФЗ) не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением, в том числе: хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 данного Федерального закона.

Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель (пункт 1).

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, с 04.07.2016 не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого является несколько физических лиц, включающих в себя супругов, родителей и детей, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Общества являются Белова В.В., Белов О.А., Белов Д.О.

Управление не представило доказательств, опровергающих принадлежность данных лиц к предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группе лиц, а также получение Обществом выручки Общества за 2019 год свыше четырехсот миллионов рублей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление не учло, что в силу предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ исключений Общество не может быть признано занимающим доминирующее положение, а также неверно определило продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, соответственно, выводы аналитического отчета нельзя считать достоверными, допустимыми для признания доказанным доминирующего положения Общества на товарном рынке.

Недоказанность доминирующего положения Общества на вмененном товарном рынке исключает возможность квалификации деяния хозяйствующего субъекта как нарушающего требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным исследовать по существу вопрос о доказанности установления Обществом монопольно высокой цены на товар (услугу), а также иные приведенные им в обоснование своей позиции доводы и аргументы.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало надлежащим образом нарушение Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от от 24.06.2022 по делу N А43-5334/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Ваш доктор".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО "Ваш доктор" по уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанций относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу N А43-5334/2022 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N 052/01/10-399/2021 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева