Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74319/22 по делу N А40-226941/2017

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-226941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 г. по делу N А40-226941/17 о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Федотова Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 311 130 руб.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. дов. от 14.07.2022; Федотов С.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-226941/17-70-204 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "СТОА Восток" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.07.2022 конкурсное производство в отношении ООО "СТОА Восток" (ИНН 7736527790, ОГРН 1057748199904) завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 г. взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Федотова Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 311 130 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Федотова Сергея Анатольевича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Федотов С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федотова Сергея Анатольевича о взыскании с ООО "Промсвязьбанк" судебных расходов в размере 311 630 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. по обязательствам Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 г. Определение суда от 02.11.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 г. постановление Девятого апелляционного арбитражного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Для представительства и защиты интересов Федотова С.А. в Арбитражном суде г. Москвы Ответчиком с Адвокатским Бюро г. Москвы "Назаров, Медведев и Троицкий" были заключены Соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2020 г., 14.01.2021., 09.11.2021 г. и 19.04.2022 г.

Как предусмотрено п.1.1. Соглашения от 18.11.2020 г. Доверитель (Федотов С.А.) поручает, а Бюро принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением оказать Доверителю юридическую помощь, а именно: в связи с подачей заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) ООО "СТОА ВОСТОК", ознакомиться в Арбитражном суде г. Москвы с материалами дела N А40- 226941/2017-70-204Б, подать заявление об отложении судебного разбирательства

Как предусмотрено п.1.1. Соглашения от 14.01.2021 г. Доверитель (Федотов С.А.) поручает, а Бюро принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением оказать Доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-226941/2017-70- 204Б в рамках рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) ООО "СТОА ВОСТОК", до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по указанному заявлению.

Как предусмотрено п.1.1. Соглашения от 09.11.2021 г. Доверитель (Федотов С.А.) поручает, а Бюро принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением оказать Доверителю юридическую помощь, а именно: подготовить и подать апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226941/2017-70-204Б от 02.11.2021 г. о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) ООО "СТОА ВОСТОК", после принятия жалобы к производству представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции.

Как предусмотрено п.1.1. Соглашения от 19.04.2022 г. Доверитель (Федотов С.А.) поручает, а Бюро принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением оказать Доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 г. по делу N А40-226941/2017-70-204Б по иску ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) ООО "СТОА ВОСТОК".

Пунктами 3.1. Соглашений об оказании юридической помощи Сторонами был предусмотрен размер вознаграждения Бюро, который составил 310 000 руб., из которых 200 000 руб. (35 000 руб. и 165 000 руб.) за рассмотрение дела в суде первой инстанции (оплачены 19.11.2020 г. и 10.01.2022 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 22 от 19.11.2020 г. и N 2 10.01.2022); 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, банковская комиссия 500 руб. (оплачены 16.12.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 40914054 от 09.11.2021 г. и выпиской по счету); 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (оплачены 20.04.2022 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 20.04.2022 г.).

Во исполнение условий Соглашений об оказании юридической помощи между Сторонами были подписаны Акты выполненных работ.

Также Федотовым С.А. были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 129, 98 руб. 11 ноября 2021 г. и 20 июля 2022 г, связанные с направлением сторонам по делу и в Арбитражный суд г. Москвы апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции и настоящего заявления.

Как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. по обязательствам Должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 г. Определение суда от 02.11.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности отказано., соответственно, судебный акт по результатам рассмотрения дела принят не в пользу лица, обратившегося с заявлением в суд. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с него по заявлению стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу. Помимо расходов на оплату услуг представителя Заказчик также понес почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями с приложением описи вложения.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение, понесенных расходов заявителем представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2020 г. с доп. соглашением N 1 от 25.12.2020 г.; Акт N Шот 21.12.2020 г.; Акт N 1 от 11.01.2021 г.; Акт N 60 от 24.12.2021 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 19.11.2020 г.; N 2 от 10.01.2022 г.; Почтовые квитанции и опись от 11.11.2021 г.; Соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2021 г.; Соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2021 г.; Подтверждение платежа по платежному поручению N° 40914054 от 12.01.2022 г.; История операций по дебетовой карте Федотова С.А. за ноябрь 2021 г.; Выписка о состоянии вклада Федотова С.А. от 12.01.2022 г. с 01.11.2021 г. по 01.01.2022 г.; Акт N 1 от 12.01.2022 г.; Соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2022 г.; Акт N 14 от 13.05.2022 г.; Квитанция к Приходному кассовому ордеру N 8 от 20.04.2022 г.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено о доказанности факта осуществления расходов заявителем в связи привлечением представителя.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Федотова Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 311 130 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 г. по делу N А40-226941/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова