Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76224/22 по делу N А40-151906/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-151906/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Геотрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151906/22 по иску ООО "Геотрон" (ОГРН: 1097746499355) к ООО "Мотовилиха" (ОГРН: 1165958120888) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Геотрон" (далее истец) с исковым заявлением к ООО "Мотовилиха" (далее ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО "Геотрон" (Истец) и ООО "Мотовилиха" (Ответчик) 13.06.2018 года был заключен Контракта N 1 на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объекте "Выполнение работ и услуг по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода "Ярославль-Приморск 2" (МН "Кириши-Приморск") участок 546-804,8 км" (Договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг для истца по отводу земельных участков для эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода не позднее 28.02.2018, общей стоимостью 1 500 000 руб. оплата которых должна была осуществляться истцом по факту их выполнения ответчиком (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора).

Так же истец ссылается на то, что 08.10.2018 по акту приема передачи выполненных работ сдал истец принял от ответчика выполнение части работ на сумму 450 000 руб., которые ему были оплачены 09.10.2018.

Истец перечислил ответчику по договору аванс в размере 550 000 руб., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 72 от 26.04.2019, N 25 от 21.01.2020, однако, как указывает истец ответчиком более никаких работ и услуг по договору ни к 28.09.2019 выполнено и оказано не было.

Согласно п. 24.1.1 договора заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика (ответчика) в письменном виде, в том числе в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, услуг.

В связи с чем, истец 16.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, по его доводам указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, чуд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия Контракта не предусматривали возможность авансирования (выплаты подрядчику аванса). Доказательства того, что сторонами согласовывалась возможность выплаты ответчику денежных средств авансом, также отсутствуют.

Требуемые истцом денежные средства были перечислены им в пользу ответчика по результату выполненных подрядчиком (ответчиком) работ в порядке статьи 4 Контракта на основании следующих документов:

- 450 000 руб. перечислено платежным поручением N 72 от 26.04.2019 на основании направленного в адрес истца счета на оплату N 21 от 25.04.2019 и акта приема-передачи выполненных работ от 25.04.2019;

- 100 000 руб. перечислено платежным поручением N 25 от 21.01.2020 на основании направленного в адрес истца счета на оплату N01 от 21.01.2020 и акта приема-передачи выполненных работ от 21.01.2020.

Указанные документы направлялись истцу по адресу электронной почты geotron@bk.ru, который истец указывает в качестве контактного, однако которые не были подписаны истцом.

В назначении обоих платежей указано "Оплата по контракту N 1 от 13.06.2018", указания на то, что денежные средства выплачиваются авансом отсутствуют, из чего следует, что оплата производится без отклонений от условий Контракта, т.е. по факту выполнения работ и по факту предоставления заказчику закрывающих документов.

Никакой деловой переписки на предмет перечисления денежных средств авансом или двусторонних соглашений об изменении условий контракта в части порядка оплаты не было.

При этом, судом учтено, что ответчик неоднократно просил истца направить подписанные со стороны истца акты приема-передачи выполненных работ, что, подтверждается автоматизированной копией электронного письма ответчика, направленного 30.05.2019 истцу по его адресу электронной почты geotron@bk.ru.

Так же ответчик ссылается на то, что по платежному поручению N 72 от 26.04.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

Как отмечено судом первой инстанции, направление закрывающих документов ответчиком в адрес истца не на бумаге, а по электронной почте, не означает то, что работы не выполнялись, учитывая то, что оплата производилась истцом после получения им закрывающих документов, кроме того, доказательств направления мотивированного письменного отказа в подписании актов приема-передачи выполненных работ (п. 15.2 Контракта) от истца ответчику не представлено.

Истец указывал, со ссылкой на техническое задание по Контракту, на то, что результатом этапа 2 выполнения работ по Контракту (график выполнения работ, приложение N 2 к Контракту) должно было являться в окончательном виде межевой план или кадастровый паспорт.

В результате полного выполнения 2-го этапа работ, согласно графика работ, земельные участки должны были быть поставлены на ГКУ, однако в акте сдачи-приемки от 25.04.2019 сказано, что ответчик выполнил 2-ой этап работ частично, т.е. выполнена первая часть 2-го этапа работ, а именно: кадастровые работы по нанесению на картографический материал в координатах оси МНПП и границ земельных участков под сопутствующими сооружениями и границ населенных пунктов, находящихся в непосредственной близости от оси крайней ветки трубопроводов. Результатом этой работы являются карты, схемы расположения земельных участков. И эта работа была выполнена.

Кроме того, в счете на оплату N 01 от 21.01.2020 на сумму 100 000 руб. указаны те же работы, что и в акте сдачи-приемки от 25.04.2019 и в счете на оплату N 21 от 25.04.2019, то есть, оплачивая счет N 01 от 21.01.2020 на сумму 100 000 руб., истец оплатил продолжение тех же работ, которые указаны в акте сдачи-приемки от 25.04.2019.

Судом учтено, никаких соглашений об авансировании или дополнительных соглашений к Контракту, изменяющих порядок оплаты между сторонами заключено не было.

Ответчик не оспаривает заключение договора, по которому истцом были перечислены денежные средства, однако ответчик представил в материалы дела доказательства оказания услуг на указанную сумму, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в договоре условий об авансировании не исключает возможности перечисления подрядчику аванса по его просьбе. Судом первой инстанции установлено то, что никаких просьб или писем о выплате аванса не имелось, истец таких доказательств не представил и позиция его не подкреплена, из представленных в дело документов это не следует. Напротив, из материалов дела следует, что оплата производилась по факту выполненных работ.

Кроме того, отсутствуют какие-либо признаки того, что перечисление указанной суммы являлось авансовым. Напротив, доказано обратное.

Таким образом, отсутствуют процессуальные нарушения либо неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, приведшие к принятию неправильного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-151906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев