Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-22371/22 по делу N А41-28853/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-28853/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-28853/22 по исковому заявлению ООО "СтройЭнергоСервис" к ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО - Степанова Е.В., доверенность N 991 от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от ООО "СтройЭнергоСервис" - Ядыгин Д.Г., доверенность N 7-10/22-2 от 07.10.2022, диплом, паспорт; Хоббиходжин Р.Х., доверенность N 7-10/22-1 от 07.10.2022, диплом, паспорт; Савинов Г.О., доверенность от 26.01.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО, ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 000 570,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СтройЭнергоСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (заказчик) и ООО "Стройэнергосервис" (подрядчик) заключен контракт N 03482000124210000740001, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации электроустановки административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, бульвар Строителей, д.7 в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в Российской Федерации.

Цена контракта и порядок оплаты определены в разделе 2 контракта.

Как указывал истец, 11.01.2022 контракт был расторгнут по инициативе ответчика (уведомление от 16.12.2021 о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) и ответчик оплату работ истца в полном объеме не произвел.

Согласно расчетам истца, им выполнены работы на сумму 3 300 486,35 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 299 915,67 рублей, а потому задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 570,68 рублей.

Претензией от 22.03.2022 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражая на иск указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком нарушены существенные условия договора, в обоснование чего представлены различные акты о выявленных недостатках, мотивированные отказы по контракту, претензии и уведомление об отказе от контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", - исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение доводов иска в материалы дела представлены акты, счета, детализация выполненных работ за месяцы: октябрь-ноябрь 2021 г. и 01.12-.15.12.2021 г., за которые образовалась задолженность.

Как установил суд первой инстанции, применительно к настоящему спору предметом работы истца по контракту явилось техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация электроустановки.

В этой связи, если стороны в момент оказания соответствующего вида работ (услуг) или разумное, непродолжительное время, прошедшее после этого, не закрепили факт их выполнения (оказания), то риск, связанный с не совершением соответствующих действий по закреплению результатов, ложится на сторону, не предпринявшую таких мер.

Судом первой инстанции установлено, что порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ стороны по делу определены в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ документы, указанные в пункте 2.5 раздела 2 контракта (счет на оплату, акт о выполнении работ, счет-фактура, детализация выполненных работ к акту о выполнении работ).

В соответствии с п. 7.2 контракта для проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Заказчик в течение 20 календарных дней, включая день представления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.1 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ, рассмотрение представленных документов с оформлением экспертного заключения, из которых:

- 15 календарных дней предусмотрено для проведения экспертизы результатов выполненных работ с оформлением экспертного заключения,

- 5 календарных дней предусмотрено на подписание акта о выполнении работ, либо в тот же срок заказчик направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о выполнении работ и/или принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 7.2.1 контракта, если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 7.1 раздела 7 контракта обнаружены недостатки, в том числе в результатах выполненных работ (некачественно выполненные работы и/или иные несоответствия и недоработки, в том числе, если работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если объем работ, или качество не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются сведениями журнала выполнения работ), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ.

Мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков/дефектов/доработки, требование об устранении недостатков/дефектов/доработки результатов работ и/или представление необходимых для осуществления приемки работ документов и сведений, предусмотренных контрактом и срок такого устранения /доработки (п. 7.3 контракта).

Кроме того, согласно п. 6.1.2 контракта работы в рамках контракта оказываются на основании заявок заказчика.

В п. 6.1.8, 6.1.9 контракта закреплено, что срок исполнения заявки заказчика подрядчиком не должен превышать 1 часа с момента ее получения или с момента обнаружения неисправного оборудования или при выявленных отклонениях (сбоях) режимов работы оборудования.

В случае выявления заказчиком недостатков в ходе выполнения работ и/или в ходе сдачи-приемки выполненных работ и/или иных несоответствий условиям контракта, составляется акт о выявленных недостатках, который формируется в свободной форме.

Между тем судом первой инстанции установлено, что из представленного ответчиком мотивированного отказа от 22.11.2021 ИСХ-10410 не следует, в чем конкретно заключались недостатки/дефекты/доработки результатов работ, отказ не содержал указания на то, что объем работ не соответствует условиям контракта или не подтверждаются сведениями журнала выполнения работ.

Мотивированные отказы от 22.12.2021 ИСХ 11412 и от 27.12.2021 ИСХ 11519 содержат указание на недостатки детализации выполненных работ к актам о выполнении работ от 31.10.2021 N 87 и от 30.11.2021 N 3, соответственно, они были составлены намного позже сроков, установленных п. 7.2 контракта.

Доказательств проведения экспертизы, позволяющий увеличить срок, установленный п. 7.2 контракта, до 20 календарных дней, ответчиком не представлено.

Ссылки в этих отказах на невыполнение работ, подтвержденные журналом ежемесячного выполнения работ по контракту, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в таких журналах напротив соответствующего вида работ наряду с печатным текстом "выполнены" имеются рукописные надписи "работы не выполнены".

При этом данные надписи не заверены. Истец указывал на невозможность установить достоверность и принадлежность данной надписи.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения условий контракта, предусмотренных п. 6.1.9 контракта, в части составления актов о выявленных недостатках по каждому факту несоответствия выполненных истцом работ (оказанных услуг) условиям контракта.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям истца и представленным им в материалы дела документам, акты выполненных работ, на основании которых основаны требования, были подписаны ответчиком и выгружены в ПИК ЕАСУЗ, который стороны согласовали для использования в разделе 12 контракта.

Данные доводы и доказательства истца ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных исковых требований о взыскании с ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО в пользу ООО "СтройЭнергоСервис" долга в размере 2 000 570,68 руб. обоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела актам, счетам, детализации выполненных работ.

При этом акты о выполнении работ подписаны заказчиком в системе ПИК ЕАСУЗ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-28853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич