Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-33451/22 по делу N А56-28362/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-28362/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей АносовойН.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33451/2022) Гниденко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-28362/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по результата заявления конкурсного кредитора ООО "Конда" в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лабецкого Станислава Цезаревича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился индивидуальный предприниматель Лабецкий Станислав Цезаревич (далее - должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.02.2022 Лабецкий С.Ц. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович.

Определением от 01.07.2022 арбитражный управляющий Климов Денис Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в должности финансового управляющего утверждена Юнусова Карина Разыйховна.

Конкурсный кредитор ООО "Конда" в лице конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенный между должником и Хадиевым Русланом Дмитриевичем договора от 01.11.2021 купли-продажи земельного участка с кад. N 78:38:0022410:1090 (далее - земельный участок), здания с кад. N 78:38:0022410:1034 (далее - здание 1), здания с кад.N 78:38:0022410:1097 (далее - здание 2), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д.513, лит. К.

Определением от 29.08.2022 данное заявление принято к производству.

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением от 12.09.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Гнидиенко Д.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, указывая, что истребуемые меры соотносятся с предметом спора и обеспечат фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета и основания заявленных требований апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в случае заключения таких сделок. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-28362/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры - запретить регистрационные действия с земельным участком с кад.N 78:38:0022410:1090 площадью 3645 кв.м, с зданием с кад.N 78:38:0022410:1034 и зданием с кад.N 78:38:0022410:1097, расположенные по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 513, лит. К.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина