Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-69902/22 по делу N А40-112943/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-112943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Газ-Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. об отказе во включении требования ООО "Компания "ГазАльянс" в размере 1 779 573 579,51 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Оил",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении ООО "Премьер Оил" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подклетневая М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. было отказано во включении требования ООО "Компания "ГазАльянс" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 779 573 579,51 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания "Газ-Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела. Апеллянт указывает, что им были представлены доказательства. Подтверждающие наличие задолженности. Как указывает на апеллянт, сама по себе аффилированность не может являться основанием для отказа во включении требования кредитора.

Представители временного управляющего должника, АО "Металлокомплект-М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Представитель ПАО "ВТБ Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "Премьер Оил" перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки от 20.08.2018 N 20082018, от 29.06.2018 N81, по договору N 99 от 20.11.2018, договору N 010420/1 от 01.04.2020, договору поставки от 02.04.2021, соглашениям об уступке прав требования N 20122019 от 20.12.22019, N ПО-АТ-ГА от 31.03.2021.

Возражая против заявленных требований временный управляющий должника и АО "МК-М" ссылаются на то, что должник, кредитор и ООО "Компания "Газ-Альянс" являются аффилированными лицами, а договора и соглашения, на которых заявитель основывает заявленные требования, заключены с целью формирования искусственной задолженности у должника в преддверии его банкротства.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Об аффилированности ООО "Премьер Оил" и ООО "Компания "Газ-Альянс" свидетельствует, в частности, следующее:

- ООО "Премьер Оил", ООО "Металлургический завод "Ревякино", ООО "Компания развитие сервис" и другие безвозмездно выступило поручителем ООО "Компания "Газ-Альянс" по кредитным договорам N 11/19-ВКЛ и N 16/19-ВКЛ перед Банком РНКБ;

- согласно трехсторонним дополнительным соглашениям от 19.11.2019 и от 19.12.2019 ООО "Компания "Газ-Альянс" и ООО "Премьер ОИЛ" выступали на одной стороне поставщика и взяли на себя обязательство по погашению просроченной задолженности перед АО "МК-М" в порядке рассрочки, что свидетельствует об общности их экономических интересов;

- в свою очередь компании ООО "АРМА-А", ООО "Проф Капитал", ООО "ПЛК", ООО "Ирдес" и ООО "Металлургический завод "Ревякино" также являлись заемщиками по договорам возобновляемой кредитной линии N N ЮП-1/ЮЛ-0112/20/00 от 16.07.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0151/20/00 от 17.07.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0210/20/00 от 09.10.2020 г., ЮП1/ЮЛ-0212/20/00 от 12.10.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0009/20/00 от 20.01.2020 г., ЮП- 1/ЮЛ0016/20/00 от 24.01.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0187/19/00 от 20.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ0194/20/00 от 25.09.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0230/20/00 от 29.10.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0181/19/00 от 10.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ-0192/20/00 от 25.09.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0197/19/00 от 25.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ0202/19/00 от 30.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ-0025/20/00 от 03.02.2020 г., ЮП-1/ЮЛ0036/21/00 от 27.04.2021 г., ЮП-1/ЮЛ-0020/21/00 от 11.03.2021 г., ЮП-1/ЮЛ-0127/20/00 от 18.06.2020 г. заключенным с ПАО "Энергомашбанк" на аналогичных условиях, где в свою очередь поручителем безвозмездно выступала компания ООО "Компания "ГазАльянс", аффилированная с должником.

Определением суда от 27.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, установлена заинтересованность компаний ООО "Премьер Оил", ООО "Компания "Газ-Альянс".

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Представленные в материалы дела копи первичных документов не являются достаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Определением суда от 21.02.2022 суд предложил кредитору представить документы, подтверждающие заявленные требования, оригиналы документов (на обозрение суда).

Вместе с тем, кредитор не представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а представленные в материалы дела документы безусловно указанные обстоятельства не подтверждают.

Представленные кредитором первичные документы по договорам поставки сами по себе не подтверждают факта поставки товара и реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником.

С учетом значительного объема поставленного товара кредитор не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара) и др.

При этом акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ".

Иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в рамках данного дела о банкротстве иные требования кредиторов так же включали в себя указанные соглашения, что также ставит под сомнение реальность существования указанной задолженности (требование ООО "Прайм-НС" возникло из Договора N 81 от 29.06.2018 г., требование ООО "ПЛК" возникло из Договора N 81 от 29.06.2018 г., требование ООО "Арма-А" возникло из Договора N 81 от 29.06.2018 г., требование ООО "Проф Капитал" возникло из Договора N 81 от 29.06.2018 г.).

В соответствии с п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующей на момент поставки товара) документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Кредитор не обосновал заявленную сумму в размере 1 779 573 579,51 руб.

По данным акта сверки, денежные средства поступали на счет ООО "Премьер Оил" и периодически возвращались с него с января по апрель 2021 года. За данный период было переведено на счёт более 9 (девяти) миллиардов рублей, что не имело экономического смысла при отсутствии встречного удовлетворения. При этом, ООО "Премьер Оил" прекратил исполнять свои обязательства по аналогичному договору поставки металлопродукции с АО "МК-М" с февраля 2020 года, что было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу А40- 5722/21-31-42.

Кроме того, со стороны ООО "Премьер Оил" осуществлялись платежи за кредитора, в частности:

- по счету N 181 от 31.10.2018 г. за электроэн. 10.18 г. согласно Договору N 12/16/п от 27.12.16г. в размере 1 091,4 тыс. руб. (операция от 16.11.2018 г.) и 1 171,1 тыс. руб. (операция от 20.11.2018 г.)

- по счету N ГЭ0000002533 от 31.10.2018 г. за электр. за 10.18 г. дог. N 173/Д-2017 от 03.07.2017 г. в счет погашения задолженности за ООО "РМК" в размере 2 585,6 тыс. руб. (операция от 20.11.2018 г.)

- в счет погашения задолженности ООО "РМК" о переводе долга (СтавСталь) по счету N 904 от 17.09.18г согласно Договору NДП1-4 ед от 23.03.18 г. в размере 1 609,3 тыс. руб. (операция от 20.11.2018 г.)

- в счет погашения задолженности ООО "РМК" о переводе долга (СтавСталь) по счету N 1054 от 23.10.18г согласно Договору N ДП1-4 ед от 23.03.18 г. в размере 2 729,8 тыс. руб. (операция от 20.11.2018 г.) и 3 000 тыс. руб. (операция от 22.11.2018 г.)

- по счету N ГЭ0000002533 от 31.10.2018 г. за электр. за 10.18 г. Договор N 173/Д2017 от 03.07.2017 г. в счет погашения задолженности за ООО "РМК" в размере 2 000 тыс. руб. и 1 500 тыс. руб. (операции от 21.11.2018 г.), 2 502,3 тыс. руб. (операция от 22.11.2018 г.), 1 852,3 тыс. руб. (операция от 23.11.2018 i.)

- по счету N ГЭ0000002502 от 18.10.2018 г. за электр. за 11.18г. согласно Договору N 171/Д-2017 от 21.08.2017 г. в размере 1 592 тыс. руб. и 2 ООО тыс. руб. (операции от 21.11.2018 г.) и 2 071,2 тыс. руб. (операция от 22.11.2018 г.), 1 421,2 тыс. руб. (операция от 23.11.2018 г.)

- в счет погашения задолженности ООО "РМК" о переводе долга (СтавСталь) по счету N 900 от 17.09.18г согласно Договору N П32-1 ед от 23.03.18 г. в размере 2 000 тыс. руб. (операция от 23.11.2018 г.), 1 511,3 тыс. руб. (операция от 28.11.2018 г.)

- по счету N ГЭ0000002503 от 18.10.2018 г. за электр. за 11.18 г. согласно Договору N 171/Д-2017 от 21.08.2017 г. в размере 2 110,6 тыс. руб. (операция от 28.11.2018 г.), 1 500 тыс, руб. (операция от 30.11.2018 г.), 4 800 тыс. руб. (операция от 04.12.2018 г.), 1 045,3 тыс. руб. (операция от 06.12.2018 г.), 1 218,3 тыс. руб. (операция от 14.12.2018 г.), 1 393,1 тыс. руб. (операция от 26.12.2018 г.), 1 787, тыс. руб. (операция от 27.12.2018 г.)

- по счету N ГЭ0000002451 от 18.10.2018 г. за электр. за 11.18 г. Договор N 173/Д2017 от 03.07.2017 г. в размере 1 436,7 тыс. руб. (операция от 28.11.2018 г.), 1 552,3 тыс. руб. (операция от 30.11.2018 г.)

- в счет погашения задолженности за ООО "РМК" за газ 11.18 г. по Договору N 54-4- 1949/18 от 26.09.2017 г. в размере 1 657,7 тыс. руб. (операция от 30.11.2018 г.)

- *Л/с 0657* оплата в счет погашения задолженности ООО "СтавСталь" Договор N 31-1-0657/18 от 31.08.17 г. за газ 11.18г. в размере 1 158,4 тыс. руб., 1 664, 6 тыс. руб. (операция от 19.12.2018 г.), 1 018,3 тыс. руб. (операция от 26.12.2018 г.), 1 806,6 тыс. руб. (операция от 27.12.2018 г.), 2 000 тыс. руб. (операция от 29.12.2018 г.)

- по счету N ГЭ0000002677 от 30.11.2018 г. за электр. за 11.18 г. Договор N 172/Д2017 от 03.07.2017 г. в размере 1 147,8 тыс. руб. (операция от 20.12.2018 г.), 1 680,9 тыс. руб. (операция от 27.12.2018 г.) - по счету 40 от 03.10.18 г. за смесь спец. 17 от 03.10.18 г. к Договору 07-02-П от 07.02.18 г. в размере 1 500 тыс. руб. (операция от 21.12.2018 г.)

- по счету 9 от 11.07.18 г. за огнеупоры спец.5 от 09.07.18 г. к Договору 09072018-01 от 9.7.18г. в размере 3 500 тыс. руб. (операция от 21.12.2018 г.),

- по счету 76 от 13.11.18 г. за ферросиликомарганец по Договору 232/04 от 10.04.18 г. в размере 4 100 тыс. руб. (операция от 21.12.2018 г.) - в счет погашения задолженности за ООО "РМК" за газ 12.18 г. по Договору N 54-6- 1949/18 от 26.09.2017 г. в размере 2 000 тыс. руб. (операция от 26.12.2018 г.)

- по счету НЭ0000000823 от 21.11.18 заэл.энергию за декабрь 2018 г. по дог. 172/Д2017 от 03.07.17 в погашение задолженности ООО "РМК" в размере 2 000 тыс. руб. (операция от 28.12.2018 г.),

- по счету N ГЭ0000002656 от 21.11.2018 г. за электр. за 12.18г. согласно Договору N 171/Д-2017 от 21.08.2017 г. в размере 2 760 тыс. руб. (операция от 28.12.2018 г.)

- по счету 15 от 21.08.18 г. по Договору С-0518-5 от 21.05.18 за стрелочный перевод в размере 1 713,1 тыс. руб. (операция от 28.12.2018 г.),

- по счету 25 от 07.12.18 по Договору С-0518-5 от 21.05.18 за медный лист в размере 1 152,8 тыс. руб. (операция от 28.12.2018 г.),

- по счету 165 от 01.10.18 г. по Договору С-0618-7 от 06.06. за катанку алюминиевую а размере 2 478 тыс. руб. (операция от 28.12.2018 г.),

- по счету 262 от 02.08.18 г. за огнеупоры по Договору 41217 от 04.12.17 г. по спец.62 от 25.07.18 г. в размере 25 080 тыс. руб. (операция от 28.12.2018 г.),

- по счету 58 от 16.11.18 г. за ферросиликомарганец по спец. 10 от 16.11.18 г. к дог014/08-17Ф от 22.08.17 г. в размере 13 800 тыс. руб. (операция от 28.12.2018 г.),

- по счету 53 от 27.09.18 за электроды по Договору 081217 от 08.12.17 г. спец 14 от 25.09.18 г. в размере 19 200 тыс. руб. (операция от 28.12.2018 г.), - по счету 76 от 13.11.18 за ферросиликомарганец по Договору 232/04 от 10.04.18 г. в размере 12 000 тыс. руб. (операция от 29.12.2018 г.),

- по счету 67 от 28.06.18 по спец19 от 28.06.18 к дог.1007-17 от 19.07.18 за вод.химию в размере 5 000 тыс. руб. (операция от 29.12.2018 г.), - по счету 165 от 01.10.18 г. по Договору С-0618-7 от 06.06.18 за катанку алюминиевую в размере 2 000 тыс. руб. (операция от 29.12.2018 г.),

- по счету 18 от 14.09.18 по Договору ИПГ/КГА/060918 от 06.09.18 за ферромарганец в размере 1 800 тыс. руб. (операция от 29.12.2018 г.), - по счету 17 от 18.10.2018 г. за огнеупор за огнеупоры по Договору ГА 060618-2 от 06.06.18 г. в размере 3 434,4 тыс. руб. (операция от 29.12.2018 г.),

- по счету 395 от 29.06.18 г. по Договору 12/03-2018 от 12.03.18 г. за огнеупоры в размере 5 000 тыс. руб. (операция от 29.12.2018 г.),

- по счету 3 от 29.06.2018 г. за огнеупор за огнеупоры по Договору ГА 060618-2 от 06.06.18 г. в размере 2 500 тыс. руб. (операция от 29.12.2018 г.).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами. Фактически подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Что может свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об о том, что выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора, а отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-112943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Газ-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова