Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-22733/22 по делу N А41-1093/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-1093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А41-1093/21,

по заявлению акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску производственного кооператива "Ремонтник"

к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро",

третье лицо: акционерное общество "Торос"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от АО "РПКБ" - Смирнова А.Н. по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПК "Ремонтник" - представитель не явился, извещено;

от АО "Торос" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Ремонтник" (далее - ПК "Ремонтник", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании 2 351 162 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 465 402 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торос" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист от 10.09.2021 серии ФС N 024460451.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А41-1093/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 305-ЭС22-6783 отказано акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.07.2022 ПК "Ремонтник" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов по делу N А41-1093/2021, в котором просит взыскать с АО "РПКБ" понесенные судебные расходы на общую сумму 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 заявление удовлетворено в размере 105 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РПКБ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с АО "РПКБ" в пользу ПК "Ремонтик" расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПК "Ремонтник", АО "Торос", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "РПКБ" следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае ПК "Ремонтник" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 160 000 руб., в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены:

- договор N 21012/ЮР-1 от 21.12.2020;

- акт выполненных работ от 13.09.2021;

- платежное поручение N 765 от 25.12.2020 на сумму 25 000 руб.,

- платежное поручение N 570 от 23.09.2021 на сумму 135 000 руб.

Стоимость услуг составила 160 000 руб., указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается актом выполненных работ и платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в суд первой инстанции заявителем представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая количество затраченного времени на подготовку заявителем своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ПК "Ремонтник" судебных расходов в пределах 105 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "РПКБ" не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ПК "Ремонтник" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на размещенные в сети "Интернет" прайс-листы на оказание юридических услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию ПК "Ремонтник" суммы судебных расходов, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-1093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Э.Г. Хомяков