Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 02АП-5789/22 по делу N А82-16598/2021

г. Киров

06 декабря 2022 г.

Дело N А82-16598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу N А82-16598/2021

по исковому заявлению Компании Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Марине Викторовне (ИНН761203244040, ОГРН 314761200900012)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) (далее - Компания, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Марине Викторовне (далее - ИП Михайлова М.В., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Роспатенте: LEVI'S N 405522, LEVI'S N 290506, N 661216, N 47168, N 648389 и N 470344, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 345 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 с ИП Михайловой М.В. в пользу компании Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) взыскано 33 333,33 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 405522, 661216, 47168, 648389, а также 1333 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 230,98 руб. почтовых расходов, 133,34 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Михайлова М.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу N А82-16598/2021 отменить полностью с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не знает, какой конкретный товарный знак был нарушен и перечисляет все имеющиеся, что были запатентованы Леви Страусс энд Ко. Суд предложил истцу предоставить расчет требований: указать номера товарных знаков, в отношении которых заявлены требования с разбивкой компенсации за каждый товарный знак, обосновать факт нарушения ответчиком исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки и предоставить суду соответствующие доказательства: материалы административного дела, видеофиксацию или фото-фиксацию изъятия контрафактной продукции, изъятый у ответчика товар. Но данное требование было проигнорировано. Суд не учёл, что Предприниматель не приобретал объект интеллектуальной собственности в виде ярлыка или этикетки, на сайте приобретались только джинсы и был только указан их размер, цена и фотография модели, никаких брендов указано на сайте или фотографии не было. Поэтому данное нарушение единичное и неумышленное, никаких споров по продукции не было, если бы было обнаружено нарушение, то оно было бы незамедлительно устранено, так как товар не приобретался и не реализовывался как заведомо брендовый. Суд не учёл, что истец намеренно исказил статью 494 ГК РФ в свою пользу. Истец, ссылаясь на указанную статью, пишет про хранение, но хранение в статье отсутствует, а также не упоминает про исключения. Так, если бы при продаже продавец обнаружил ненадлежащее качество или какое-либо нарушение, то товар был бы отнесён в категорию "не предназначенного для продажи" и был бы снят с продаж до устранения нарушения, отправлен обратно поставщику или уничтожен. Так как ни одна пара джинс не была продана, то и убытков истец понести не мог. Истец утверждает, что был причинён ущерб, но никаких доказательств не приводит, так же не предоставляет расчёты ущерба. Суд первой инстанции не принял в расчёт, что ни одна пара джинс не была продана, а собственно, претензии не может быть по ущербу. Истец не смог доказать разумность, справедливость и соразмерность своих требований. Данный товар, указанный истцом, не может пользоваться очень востребованностью в г. Углич с невысокой средней зарплатой по городу, иначе, хотя бы один брендовый магазин был бы открыт в городе. Судом не принято во внимание, что нет ни одного официального документа, оформленного по российским нормам, подтверждающего, что компания ООО "Бренд Монитор Лигал" является официальным представителем Компании Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.). Так Компания Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории США, ввела санкции против Российской Федерации, заявив о приостановке деятельности и полном уходе с рынка Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы изложены с учетом текста апелляционной жалобы от 17.07.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых позицию последнего опроверг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, от 21.09.2022, от 19.10.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 18.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Овечкину Е.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные в Роспатенте: LEVI'S N 405522, N 661216, N 47168, N 648389 в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы, LEVI'S N 290506 в отношении товаров 14, 16, 18, 35 классов МКТУ и N 470344 в отношении товаров 18, 25 класса МКТУ.

Решением суда от 28.01.2020 по делу N А82-22599/2019 установлено, что протоколом N 006873 от 29.11.2019 об административном правонарушении, составленным инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Угличскому району, установлен факт реализации ИП Михайловой М.В. в торговой точке под наименованием "Shefon'er", расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Старостина, д. 1а, товаров в соответствии с протоколом изъятия вещей от 31.10.2019, маркированных логотипом товарного знака "Levi's".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 по делу N А82-22599/2019 установлен факт реализации ответчиком товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака.

Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договоры об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков Компании с Предпринимателем, истец не заключал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Российская Федерация присоединилась к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в защиту исключительных прав на товарные знаки LEVI'S N 405522, N 661216, N 47168, N 648389, LEVI'S N 290506 и N 470344. Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. Факт реализации ответчиком товаров (джинсы) маркированных логотипом товарного знака "LEVI'S" и наличия вины ответчика в незаконном использовании товарного знака истца "LEVI'S" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 по делу N А82-22599/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 по делу N А82-22599/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции было истребовано дело N А82-22599/2019 и установлено, что при изъятии товаров производилась фото- и видео-фиксация, материалы приобщены к делу А82-22599/2019. При ознакомлении с фото- и видео-материалом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на контрафактном товаре размещены надписи, схожие до степени смешения с товарными знаками LEVI'S N 405522, N 661216, N 47168, N 648389, правообладателем которых является истец.

Истец также просил взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 470344. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за использование товарного знака LEVI'S N 290506, зарегистрированного в Роспатенте 10.06.2005 в отношении товаров 14, 16, 18, 35 классов МКТУ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при ознакомлении с видео-материалом покупки товара факта размещения эмблемы, сходной до смешения с товарным знаком N 470344 судом не установлено; из материалов административного дела следует, что ответчик предлагал к продаже товар - джинсы, не относящиеся к 14, 16, 18, 35 классам МКТУ. С учетом того, что из материалов дела N А82-22599/2019 не усматривается, что ответчик реализовывал товар, относящийся к 14, 16, 18, 35 классов МКТУ, истец не доказал факт нарушения интеллектуальных прав на товарные знаки LEVI'S N 290506 и N 470344.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионным договором либо выпиской из него. Спорный товар не был введен в гражданский оборот истцом, ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на реализацию данного товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав только на товарные знаки LEVI'S N 405522, N 661216, N 47168, N 648389.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за шесть товарных знаков LEVI'S N 405522, N 661216, N 47168, N 648389, N 290506 N 470344, т.е. по расчету суда по 8333,34 руб. за каждый товарный знак. Суд первой инстанции, принимая во внимание однократность нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, совершение нарушения Предпринимателем впервые, правомерно посчитал компенсацию в размере 8333,34 руб. за каждое нарушение разумным и обоснованным. С учетом того, что обоснованно заявлены требования в отношении четырех товарных знаков LEVI'S N 405522, N 661216, N 47168, N 648389, суд первой инстанции верно определил подлежащим удовлетворению компенсацию в общем размере 33333,33 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для снижения компенсации ниже заявленного истцом размера не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не конкретизирует товарные знаки, за которые взыскивается компенсация. Не указана сумма компенсации за каждый товарный знак.

Между тем, истец в исковом заявлении указывал товарные знаки N N 405522, 290506, 661216, 47168, 648389 и 470344, за которые требовал взыскать компенсацию в общем размере 50 000 рублей, то есть в размере 8333,34 руб. за каждое нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не исполнил требование о предоставлении материалов административного дела N А82-22599/2019.

Между тем, согласно письменным пояснениям от 15.12.2021 истец не мог представить материалы административного дела, так как не являлся участником дела. В связи с этим, судом первой инстанции было истребовано и исследовано административное дело, что отражено в оспариваемом ответчиком решении Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не подтверждает сумму ущерба.

Между тем, в исковом заявлении при обосновании суммы компенсации истец не опирался на сумму ущерба. Кроме того, на истце не лежит обязанность доказывать сумму ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса лиц, в интересах которых выступил истец (местом нахождения правообладателей является Великобритания и США), а также в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.02.2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", считает, что действия истца можно расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" регламентирует внешнеэкономическую деятельность, связанную с валютными операциями и приобретением акций и не вводит каких-либо ограничений на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, подлежащие применению по настоящему делу.

Сведений о совершении истцом недружественных действий в отношении Российской Федерации ответчик не приводит.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство ее может нивелировать установленное судом первой инстанции нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу N А82-16598/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев