Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-8861/22 по делу N А66-14845/2018

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А66-14845/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г.и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 по делу N А66-14845/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 14.12.2020, заключенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" (адрес: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; ИНН 6950113691, ОГРН 1106952005368; далее - Должник) Мирововым Александром Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (далее - Компания).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Мировов Александр Валерьевич.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что не доказан факт реального оказания услуг по спорному договору.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 19.09.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов А.В.

Решением суда от 09.12.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мировова А.В.

Должник в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мировова А.В. (заказчик) и Компания (исполнитель) 14.12.2020 заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику правовых, консультационных, информационных и практических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 40 000 руб. единовременно.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами 14.01.2021 подписан акт N 1.

Определением суда от 21.01.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Общество, ссылаясь на заключение вышеуказанного договора услуг для вида в целях создания искусственной задолженности, обратилось в суд с заявлением о признании его мнимым.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок волеизъявления ее сторон, который заключается в отсутствии намерения создать правовые последствия, характерные для совершения сделки.

Наличие такого порока, как и порока волеизъявления при совершении сделок при наличии признаков злоупотребления правом, которые могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ подразумевает наличие прямого умысла сторон сделки на совершение действий вопреки добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Между тем суд первой инстанции наличия у Должника или ответчика такого умысла не установил.

Осуществление вывода имущества Должника в целях причинения вреда его независимым кредиторам подразумевает наличие интереса Должника в совершении такого рода операций, в противном случае у последнего отсутствует мотив для участия в такого рода сделке.

Названные обстоятельства в данном обособленном споре не установлены.

Из материалов дела не следует, что Должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между Должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.

Арбитражным судом Тверской области оценены представленные ответчиком доказательства реального оказания услуг (составленные и направленные в регистрирующие органы запросы; составление актов передачи документации Должника назначенному конкурсному управляющему Даниленко А.В.).

Также суд принял во внимание мотивы заключения данного договора исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Мировова А.В., вызванные его болезнью (справка медицинского учреждения приобщена к его отзыву).

Документов, подтверждающих завышение размера установленного договором вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, не предъявлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021 по настоящему делу признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Должника Даниленко А.В. для осуществления своей деятельности специалиста Копыткиной Марины Семёновны по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2021 на срок до окончания мероприятий по реализации имущества Должника и проведения расчетов с кредиторами, с установлением оплаты услуг привлеченного лица в ежемесячном размере, не превышающем 40 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимым является верным.

Если кредитор полагает, что размер установленного вознаграждения по спорному договору не соответствует объему оказанных услуг по нему он не лишен права обратиться с заявлением о признании привлечения специалиста необоснованным и взыскания убытков с арбитражного управляющего, заключившего такой договор в случае их причинения.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Поскольку Обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она взыскивается с Общества в размере 3 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 по делу N А66-14845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая