Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-75443/22 по делу N А40-167807/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-167807/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-167807/22 (108-2847) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области) (ОГРН: 1027725022863, ИНН: 7725216070)

к ООО "Спецбэбисервис" (ОГРН: 1127747218125,, ИНН: 7727793813)

о взыскании штрафных санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к "Спецбэбисервис" (далее - ответчик) о:

- взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март, апрель, июль, октябрь 2020 в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-167807/22 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ ответчик, является страхователем (регистрационный номер 087-614-017475) и зарегистрировано в Главном управлении ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

При исследовании материалов дела установлено, 26.05.2020, 11.09.2020, 20.11.2020 ответчик представил в Фонд сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М за март, апрель, июль, октябрь 2020.

В силу пункта 2.2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за спорный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице.

По результатам проверки в отношении общества фондом было принято решение, которым оно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27 за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах в виде штрафа в общем размере 4 000 руб., выставлены требования об оплате.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Задолженность по требованиям до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев, письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности, верно счел, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ссылка заявителя на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может быть принята судом, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку внутренние организационные проблемы Пенсионного фонда, уважительными служить не могут.

Между тем, заявление, датированное 03.08.2022 N 208-10Ю/0-9309, поступило в канцелярию (согласно оттиску печати канцелярии суда) - 05.08.2022, следовательно, с пропуском срока на обращение в суд.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-167807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров