Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-5044/22 по делу N А33-16806/2021

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-16806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

арбитражного управляющего Грудякова С.В., паспорт;

от Кузиной Людмилы Владимировны: Казакова В.П., представителя по доверенности от 02.11.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Милова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2022 года по делу N А33-16806/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" (ИНН 2433000100, ОГРН 1022400781556, далее - ООО "ТАЙГА").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Милов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Успех".

Решением от 18.07.2022 заявление Кузиной Людмилы Владимировны удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Милов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой простил решение отменить, в удовлетворении требований Кузиной Л.В. отказать.

Заявитель настаивает на том, что спорное имущество не является вновь выявленным, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что Кузина Л.В. знала об этом имуществе и обо всех обстоятельствах приобретения и регистрации данного имущества. По мнению апеллянта, данное имущество не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного общества, при этом ранее не выявлявшееся, поскольку Кузиной Л.В. и до момента ликвидации ООО "Тайга" было известно о данном имуществе и наличии права требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 01.12.2022.

Арбитражный управляющий Грудяков С.В. и представитель Кузиной Людмилы Владимировны, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТАЙГА" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Красноярскому краю 31.05.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022400781556. Дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи, содержащей указанные сведения - 31.12.2002.

05.03.2014 между ООО "Тайга" (продавцом) и физическим лицом Миловым Дмитрием Александровичем (покупателем) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) Договор N 001, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 19 601 кв.м с кадастровым номером 24:33:4201001:27, расположенный по адресу: Красноярский край, Саянский район, пос. Тугач, ул. Центральная, 22.

Право собственности продавца на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.06.2008 24 ЕЗ 801734, запись регистрации N 24-24-26/003/2008-255 (пункт 1.2 договора).

Цена недвижимого имущества по указанному договору составляет 500 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется следующим образом: 50 000 рублей покупатель перечисляет в течение 10 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, 450 000 рублей покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней со дня отчуждения недвижимости последующему покупателю, но не позднее 31.08.2016 (раздел 5 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2014 N 72 об оплате по договору N 001 на сумму 50 000 рублей.

2) Договор N 002, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - здание склада N 1 общей площадью 630,1 кв.м с кадастровым номером 24:33:000000:0000:04:248:002:000940780:0001, расположенное по адресу: Красноярский край, Саянский район, пос. Тугач, ул. Центральная, 22.

Право собственности продавца на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.11.2008 24 ЕЗ 936360, запись регистрации N 24-24-26/004/2008-221 (пункт 1.2 договора).

Цена недвижимого имущества по указанному договору составляет 200 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется следующим образом: 50 000 рублей покупатель перечисляет в течение 10 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, 150 000 рублей покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней со дня отчуждения недвижимости последующему покупателю, но не позднее 31.08.2016 (раздел 5 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2014 N 121 об оплате по договору N 002 на сумму 50 000 рублей.

3) Договор N 003, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - здание склада N 2 общей площадью 1 034,7 кв.м с кадастровым номером 24:33:000000:0000:04:248:002:000940780:0002, расположенное по адресу: Красноярский край, Саянский район, пос. Тугач, ул. Центральная, 22.

Право собственности продавца на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.11.2008 24 ЕЗ 936361, запись регистрации N 24-24-26/004/2008-222 (пункт 1.2 договора).

Цена недвижимого имущества по указанному договору составляет 350 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется следующим образом: 50 000 рублей покупатель перечисляет в течение 10 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, 300 000 рублей покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней со дня отчуждения недвижимости последующему покупателю, но не позднее 31.08.2016 (раздел 5 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2014 N 160 об оплате по договору N 003 на сумму 50 000 рублей.

4) Договор N 004, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - здание гаража общей площадью 329 кв.м с кадастровым номером 24:33:000000:0000:04:248:002:000940780:0003, расположенное по адресу: Красноярский край, Саянский район, пос. Тугач, ул. Центральная, 22.

Право собственности продавца на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.11.2008 24 ЕЗ 936362, запись регистрации N 24-24-26/004/2008-223 (пункт 1.2. договора).

Цена недвижимого имущества по указанному договору составляет 100 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется следующим образом: 30 000 рублей покупатель перечисляет в течение 10 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, 70 000 рублей покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней со дня отчуждения недвижимости последующему покупателю, но не позднее 31.08.2016 (раздел 5 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2014 N 208 об оплате по договору N 004 на сумму 30 000 рублей.

5) Договор N 005, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - здание котельной общей площадью 95,3 кв.м с кадастровым номером 24:33:000000:0000:04:248:002:000940780:0004, расположенное по адресу: Красноярский край, Саянский район, пос. Тугач, ул. Центральная, 22.

Право собственности продавца на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.11.2008 24 ЕЗ 936359, запись регистрации N 24-24-26/004/2008-220 (пункт 1.2. договора).

Цена недвижимого имущества по указанному договору составляет 50 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется следующим образом: 20 000 рубей покупатель перечисляет в течение 10 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, 30 000 рублей покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней со дня отчуждения недвижимости последующему покупателю, но не позднее 31.08.2016 (раздел 5 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2014 N 262 об оплате по договору N 005 на сумму 20 000 рублей.

08.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества внесена запись N 2172468160709 о недостоверности сведений о юридическом лице.

18.12.2017 ООО "Тайга" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись от 18.12.2017 N 6172468237067.

Директором общества на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся Тимошенко Василий Андреевич (ИНН 243300037618), участником общества являлась Кузина Людмила Владимировна (ИНН 243300072517) с номинальной стоимостью доли в праве 6326 рублей.

Согласно письму Саянского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края имеется запись акта от 13.09.2016 N 146 о смерти Тимошенко Василия Андреевича.

Нотариус Горностаев Владислав Сергеевич 02.11.2021 представил пояснения, согласно которым за оформлением наследственных прав к имуществу умершего никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после внесения сведений об исключении из ЕГРЮЛ общества осталось нераспределенным имущественное право требовать расчета по заключенным договорам и право требовать в одностороннем порядке расторжения договоров купли-продажи от 05.03.2014 N 001, 002, 003, 004, 005 недвижимого имущества в виде зданий и земельного участка в связи с недоплатой денежных средств за приобретенные объекты недвижимости покупателем в установленный договорами срок (требования пунктов 7.3.1 договоров), с правом восстановления собственности на перечисленные объекты недвижимости, Кузиной Людмилой Владимировной подано заявление в арбитражный суд о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" (ИНН 2433000100, ОГРН 1022400781556) среди лиц, имеющих на это право.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным заявление бывшего участника ООО "ТАЙГА" Кузиной Л.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 ООО "ТАЙГА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу N А10-2530/2020, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154, от 02.06.2022 N 305-ЭС21-28884.

Иное толкование в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным и соответствующим целям включения положений о распределении обнаруженного имущества в гражданское законодательство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Заявленные Кузиной Людмилой Владимировной требования основаны на том, что после внесения сведений об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТАЙГА" осталось нераспределенным имущественное право требовать расчета по заключенным договорам и право требовать в одностороннем порядке расторжения договоров купли-продажи от 05.03.2014 N 001, 002, 003, 004, 005 недвижимого имущества в виде зданий и земельного участка в связи с недоплатой денежных средств за приобретенные объекты недвижимости покупателем в установленный договорами срок.

Из материалов дела усматривается, что Кузина Людмила Владимировна являлась участником ООО "ТАЙГА", которая в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что между ООО "Тайга" и физическим лицом Миловым Дмитрием Александровичем заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 N 001, 002, 003, 004, 005.

Установлено также, что общая сумма оплаченных денежных средств по договорам - 200 000 рублей, остаток неоплаченных денежных средств по договорам - 1 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам в настоящее время правообладателем недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 05.03.2014 N 001, 002, 003, 004, 005 является Милов Дмитрий Александрович.

В ходе судебного разбирательства Милов Дмитрий Александрович не представил суду доказательств полного расчета по договорам купли-продажи от 05.03.2014 N 001, 002, 003, 004, 005 с продавцом ООО "Тайга".

При этом вопреки доводам Милова Д.А., в рамках настоящего дела суд не рассматривает вопросов о фактическом взыскании задолженности, а только разрешает вопрос о назначении процедуры, в рамках которой возможно разрешить вопрос о распределении имущества должника (имущественных прав). Конкретный способ защиты соответствующих прав может быть определен непосредственно арбитражным управляющим, назначенным судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме денежной суммы по договорам купли-продажи от 05.03.2014 N 001, 002, 003, 004, 005 в размере 1 000 000 рублей, сведения о настоящем правообладателе недвижимого перечисленного имущества, готовность финансирования процедуры (на депозитный счет суда поступили денежные средства в сумме 140 000 рублей) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель Кузина Людмила Владимировна имеет право на распределение обнаруженного имущества.

Принимая во внимание установленный Законом о банкротстве минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, суд счел необходимым и достаточным утвердить арбитражному управляющему Грудякову Сергею Владимировичу (член СРО Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих") вознаграждение 30 000 рублей в месяц.

С учётом изложенного требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество не является вновь выявленным, поскольку Кузина Л.В. знала об этом имуществе и обо всех обстоятельствах приобретения и регистрации данного имущества, не отменяет вышеуказанный вывод суда.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2022 года по делу N А33-16806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Белоглазова