Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7982/22 по делу N А43-8873/2022

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-8873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022

по делу N А43-8873/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортной Безопасности" (ИНН 2308251770, ОГРН 1172375101832) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839) о взыскании суммы долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - Самсоновой М.В. по доверенности от 07.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортной Безопасности" (далее - ООО "Агентство Транспортной Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна", ответчик) о взыскании 6656250 руб. задолженности по контракту N 27-07/21/02 от 30.11.2021, 177167 руб. 19 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 31.03.2022.

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 6656250 руб. долга, 177167 руб. 19 коп. пени, 57167 руб. расходов по государственной пошлине. Одновременно суд возвратил ООО "Агентство Транспортной Безопасности" 1288 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУ "Администрация Волжского бассейна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исполнитель нарушил условия пункта 8.1 Технического задания (Приложения N 2 к контракту) и подпункта 3 пункта 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1638, а именно: не выставил в состав караула группы быстрого реагирования, а также выставил группы быстрого реагирования не в полном составе. В связи с этим считает, что его отказ от 03.02.2022 N 27-11/10 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N7 от 31.01.2022 является законным и обоснованным.

ООО "Агентство Транспортной Безопасности" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФБУ "Администрация Волжского бассейна" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено по делу, что 30.11.2021 ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (Заказчик) и ООО "Агентство Транспортной Безопасности" (Исполнитель) заключили контракт N 27-07/21-02 ИКЗ 211526090187052600100100040018425244, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от актов незаконного вмешательства.

Перечень объектов транспортной инфраструктуры, передаваемых под охрану исполнителя, поименован сторонами в пункте 1.1 договора.

Порядок расчетов и сдачи - приемки оказанных установлен сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика соответствующий акт сдачи -приемки оказанных услуг, счет- фактуру, счет и ежемесячный письменный отчет о ходе оказания услуг.

Заказчик подписывает акты об оказанных услугах за каждый месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта об оказании услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата фактически оказанных услуг исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций.

Во исполнение принятых обязательств истец в январе 2022 года оказал ответчику комплекс услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от актов незаконного вмешательства и направил адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 31.01.2022 на сумму 6656250 руб.

Ответчик отказался подписать вышеуказанный акт и оплатить оказанные услуги в сумме 6656250 руб., мотивируя тем, что в спорный период (январь 2022 года) он зафиксировал случаи нарушения исполнителем условий контракта, что выразилось в не выставлении в состав караула в соответствии с пунктом 8.1 технического задания (Приложения N 2 к контракту) группы быстрого реагирования (ГБР), а также выставлении ГБР не в полном составе.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа и совокупного толкования приведенных норм права, следует, что не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от актов незаконного вмешательства истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 31.01.2022 на сумму 6656250 руб.

Данный акт носит односторонний характер, со стороны заказчика не подписан.

Факт оказания услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в спорный период ответчик не оспаривает, одновременно указывая, что исполнитель нарушил условия пункта 8.1 Технического задания (Приложения N 2 к контракту) и подпункта 3 пункта 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1638, а именно: в составе караула не выставлены ГБР либо выставлены ГБР не в полном составе.

Данные нарушения выявлены в ходе проверки постовых ведомостей за периоды: с 04.01.2022 по 05.01.2022, с 06.01.2022 по 07.01.2022, с 10.01.2022 по 11.01.2022.

В связи с этим ответчик считает, что стоимость фактически охранных услуг с учетом произведенной корректировки составляет 6640762 руб. 74 коп. (стоимость не оказанных услуг определена согласно калькуляции стоимости ГБР в месяц на основании письма ООО "АТБ" (исх. N 20/22-ПТБ от 24.01.2022) - 160035/3183 дня = 15 487,26 руб.).

Позиция ответчика об уменьшении стоимости оказанных услуг исполнителя судом рассмотрена и признана несостоятельной с учетом следующего.

Функции ГБР заключаются в оперативном реагировании на экстренные ситуации на защищаемом объекте. Согласно Приложению N 3 к контракту вид поста ГБР является подвижным и не предусматривает постоянное место дислокации ни на соответствующем посту, ни в составе караула. В соответствии с присвоенной категорией ОТИ и действующим уровнем безопасности группа быстрого реагирования путем патрульного объезда (обхода) периметра зоны транспортной безопасности ОТИ выявляет нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ.

Представленные ответчиком постовые ведомости являются внутренним документов ответчика и их ведение условиями заключенного контракта не предусмотрено.

Кроме того, отсутствие в постовых ведомостях сведений о группах быстрого реагирования не повлекло неоказание или ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 31.01.2022 заказчиком является необоснованным и не препятствует признанию факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от актов незаконного вмешательства в спорный период истцом оказаны на сумму 6656250рубю, в связи с чем ответчик обязан их оплатить.

Истец также просил суд взыскать с ФБУ "Администрация Волжского бассейна" неустойку за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 177167 руб. 19 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Поскольку заявление ответчика не содержало убедительных доводов и аргументов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, величина санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций, согласована сторонами при заключении договора.Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 177167 руб. 19 коп. также является законным и основанным.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Агентство Транспортной Безопасности".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу N А43-8873/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу N А43-8873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова