Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-35673/22 по делу N А56-19635/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-19635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Дворкин М.Л. (доверенность от 04.12.2020 N 01-24-3255/20-00)

от ответчика: Ткаченко О.И. (доверенность от 09.07.2022 N 78АВ2278317)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35673/2022) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-19635/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к индивидуальному предпринимателю Брискину Игорю Олеговичу

о понуждении исполнить обязательство в области сохранения объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиросмани", в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Пиросмани" в установленном законом порядке провести работы по приспособлению для современного использования помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт Петербург, Большой проспект П.С, дом 14, литера А, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Дом П. Панова" (Объект) в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Пиросмани" в пользу КГИОП, в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением срок, по требованиям, указанным в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО "Пиросмани", на надлежащего - индивидуального предпринимателя Брискина Игоря Олеговича.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исковые требования удовлетворил частично, обязал индивидуального предпринимателя Брискина Игоря Олеговича в установленном законом порядке провести работы по приспособлению для современного использования пом. 1-Н, расположенного в здании, по адресу: Санкт Петербург, Большой проспект П.С, дом 14, литера А, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Дом П. Панова", в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Брискина Игоря Олеговича в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 5 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением срок, по требованиям, указанным в п. 1 просительной части настоящего заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано. Также с индивидуального предпринимателя Брискина Игоря Олеговича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части установления размера судебной неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебной неустойки.

Индивидуальный предприниматель Брискин Игорь Олегович в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 здание, расположенное по адресу: Санкт Петербург, Большой проспект П.С, дом 14, литера А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом П. Панова" (далее - Объект). Распоряжением от 15.06.2011 N10-296 утвержден перечень предметов охраны объекта, к которым относится историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 18.10.2021 N 01-58-802/21-0-0 ведущим специалистом КГИОП проведено мероприятие по систематическому наблюдению за состоянием объекта, в результате которого установлено следующее: на момент проведения проверки, со стороны южного фасада, через открытое оконное заполнение (по 2-й оконной оси слева), зафиксировано проведение работ в помещении 4-Н, а именно: демонтаж существующих межкомнатных перегородок, демонтаж чистового и чернового покрытия полов, расчистка стен от современных покрытий и штукатурного слоя.

Данные работы выполнены в отсутствии письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией.

На указанном объекте в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 03.06.2021 КГИОП выдано разрешение на поведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения (peг. N 01-53-807/21-0-1), со сроком до 16.09.2021. Проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения не зафиксировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта на праве собственности с 09.06.2022 является Брискин Игорь Олегович.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 18.08.2022 N КУВИ-001/2022-142365243) помещение 4-Н снято с кадастрового учета 06.07.2022. С учетом указанного выше помещения в настоящее время образовано помещение 1-Н, расположенное в Объекте.

Согласно пункту 1.2. Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37. Положения о КГИОП Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, свидетельствуют о причинении ему, а также его облику вреда, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 в части обязания индивидуального предпринимателя Брискина Игоря Олеговича в установленном законом порядке провести работы по приспособлению для современного использования пом. 1-Н, расположенного в здании, по адресу: Санкт Петербург, Большой проспект П.С, дом 14, литера А, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Дом П. Панова", в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу сторнами не обжалуется.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части установления размера судебной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным присуждение к взысканию в пользу истца 5 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением срок, по требованиям, указанным в п. 1 просительной части заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму справедливой и соразмерной. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Аргумент истца о том, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.08.2022 N КУВИ-001/2022-142533904 кадастровая стоимость помещения 1-Н составляет 66 миллионов 738 тысяч 912 рублей, что подтверждает имущественное положение ответчика, при котором размер судебной неустойки, установленный Решением, не способствует побуждению Ответчика к своевременному исполнению судебного акта в установленный срок отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

При этом, срок исполнения заявлен самим истцом при формулировании искового требования, наличие в собственности ответчика объекта недвижимости с кадастровой стоимостью 66 миллионов 738 тысяч 912 рублей само по себе не подтверждает наличие выгоды от неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-19635/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров