Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-9848/22 по делу N А45-16381/2019

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А45-16381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брик" Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-9848/22 (2)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу N А45-16381/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брик" (630003, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22, пом. 23, ИНН 5406570138, ОГРН 1105406015659) по заявлению Цибуленковой Веры Ивановны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Тиунова В.С.: Селянина А.Г. по доверенности от 26.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 по делу N А45-16381/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРИК" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

10.06.2022 принято к производству заявление Цибуленковой Веры Ивановны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований участников строительства требование участника строительства - Цибуленковой В.И. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 57, общей площадью 54,4 кв.м., приведенной площадью 58,93 кв.м., расположенной на 10 этаже объекта многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 37, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, с указанием оплаченной суммы в размере 3 300 080 рублей, на основании договора участия в долевом строительстве N 10-1 от 09.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тиунов В.С. с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требование Цибуленковой В.И. в четвертую очередь реестра, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не подтверждена финансовая возможность оплаты спорной квартиры. Договор займа с Городецким Д.В. уже прикладывался в другом деле (А45-2012/2019), что исключает оплату в настоящем споре. Не раскрыта цель приобретения квартиры, при наличии иных квартир, считает, что требование следует квалифицировать, как требование профессионального инвестора, а не обычного дольщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Цибуленкова В.И. просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Тиунова В.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между Цибуленковой В.И. (участник) и ООО "БРИК" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N 10-1 от 09.09.2014, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Журинская, 37 в Центральном районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество жилого дома, подлежащее передаче участнику в порядке и на условиях, предусмотренных договором: строительный номер квартиры - 57; количество комнат - 1; этаж 10, приведенная площадь - 58,93 кв.м., общая площадь - 54,4 кв.м., стоимость одного кв.м. приведенной площадью - 56 000 руб. 00 коп., общая сумма долевого взноса 3 300 080 рублей. В пункте 3.1 договора зафиксирована общая сумма договора и составляет 3 300 080 рублей.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Обязательства перед должником по внесению денежных средств исполнены полностью в размере 3 300 080 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2014 к приходному кассовому ордеру N 5.

Застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 4.2 договора, не исполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Цибуленковой В.И., исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр, с учетом недоказанности финансовой возможности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Договор, заключенный с Цибуленковой В.И., содержит все условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, что соответствует требованиям статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

При этом, в качестве доказательств финансовой возможности внесения денежных средств в качестве оплаты прав требований по передаваемому жилому помещению Цибуленкова В.И. представила пояснения, согласно которым она со своей дочерью занимается предпринимательской деятельностью с начала 2000-х годов и по настоящее время. На момент покупки квартиры у должника Цибуленкова В.И. владела тремя меховыми магазинами на вещевых рынках ООО "НЕВСКИЙ", ООО "СКИНР", ООО "ЗИМА" (т.1, л.д. 34-36).

Расчет с покупателями производился за наличные денежные средства, являлись плательщиками ЕНВД. Помимо меховых салонов, ей приносит доход база отдыха в п. Кудряшовский, а также три жилых помещения (квартиры), которые сдаются в аренду (договоры 2013-2015 годов утеряны, связь с арендаторами отсутствует).

05.09.2013 между Цибуленковой В.И. и Городецким Д.М. был заключен договор займа, согласно которому Городецкий Д.М. выдает Цибуленковой В.И. на беспроцентной основе 10 000 000 (десять миллионов) рублей со сроком возврата не позднее 25.12.2014. В материалы дела представлены три расписки от 27.10.2014, 22.12.2014, 16.02.2015 подтверждающие возврат денежных средств Городецкому Д.В. Цибуленковой В.И. Денежные средства были взяты в займ для приобретения жилого помещения (квартиры) у ООО "БРИК"; развития предпринимательской деятельности (покупка меховых изделий для продажи, заключение договоров аренды, арендная плата); приобретения недвижимого имущества по адресу г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47 для дальнейшего получения дохода (сдача помещений/офисов в аренду) (договоры аренды утеряны).

Часть денежных средств (2 551 500 рублей) была передана дочери Цибуленковой В.И. Лаврентьевой Юлии Сергеевне для приобретения жилого помещения (квартиры) также у ООО "БРИК".

Согласно представленным документам, в частности декларациям за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, платежным поручениям и другим (17.09.2022 в 07:20 МСК), у Городецкого Д.М. также имелась финансовая возможность выдать займ Цибуленковой В.И. на сумму 10 000 000 рублей.

То обстоятельство, что в ином деле Цибуленкова В.И. также ссылалась на договор займа с Городецким Д.М., не исключает наличие у Цибуленковой В.И. финансовой возможности на приобретение спорной квартиры. Более того, в письменных пояснениях Цибуленкова В.И. сама указывает на приобретение ею иной недвижимости, с учетом личных доходов.

Цибуленковаа В.И. приобретала жилье для использования в личных целях, для проживания и улучшения жилищных условий, произвела полную оплату за уступленное право. Иное из материалов дела не следует.

Тот факт, что Цибуленкова В.И. приобрела более одной квартиры у застройщиков, не свидетельствует само по себе, что она является профессиональным инвестором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств аффилированности Цибуленковой В.И. с должником или контролирующими его лицами, оснований для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания не имеется, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты подлежащих передаче объектов долевого строительства, в то время как доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование Цибуленковой В.И. подлежало признанию обоснованным на основании норм статей 309, 310 ГК РФ и подлежащим включению в реестр требований участников строительства на основании пункта 10 статьи 201.4, статьи 201. 7 Закона о банкротстве.

Оснований для включения требования в четвертую очередь реестра, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, фактически дублируют позицию, изложенную Фондом в суде первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брик" Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова