Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-16785/22 по делу N А41-60332/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-60332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" - Ермаков М.В., представитель по доверенности от 01.08.2022,

от Смирнова Д.А. - Строкова Т.И., представитель по доверенности от 13.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-60332/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-60332/19 в отношении ООО "Стройресурс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

30.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу Звекова А.А. на сумму 2 683 920 руб. за период с 16.07.2018 по 31.01.2019, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.08.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 16.07.2018 г. по 31.01.2019 г. должник перечислил в пользу Звекова А.А. 2 683 920 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 14.08.2018, то есть сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Суд усматривает факт совершения оспариваемых сделок в определенный период подозрительности.

Согласно трудовому договору Звеков А.А. с 03.05.2018 г. по 31.01.2019 г. занимал должность инженера в ООО "Стройресурс".

Его заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 16.07.2018 г. по 31.01.2019 г. Звекову А.А. была выплачена заработная плата в размере - 88.800 руб., что подтверждается справкой 2НДФЛ (т.3) и карточкой счета 70 (т.1, л.д.147)

С указанных сумм, ООО "Стройресурс" были произведены отчисления в бюджет (НДФЛ), что следует из справки 2НДФЛ в отношении Звекова А.А., а также представленных в материалах дела доказательствах оплаты НДФЛ: оплата в размере 880.360 руб. за 2018 г. осуществлена за должника ООО "СТК Альянс"; оплата Смирновым Д.А.из личных средств за 3 кв.2018 г. в размере 50.280 руб. (т.3).

01 ноября 2017 г. со Звековым А.А. был заключен гражданско-правовой договор, как с физическим лицом, на контроль сварочного производства на Объектах и визуально-измерительный контроль по методу НК (п.1.2. Договора).

Указанные работы Звеков А.А. выполнял на основании Свидетельства о прохождении специальной подготовки, выданного Национальным агентством контроля сварки (т.1, л.д.150-153)

Необходимость заключения гражданско-правового договора вызвана тем, что указанные в нем работы не входили в должностные обязанности Звекова А.А.

За проверяемый период Звекову А.А. по гражданско-правовому договору было выплачено 280 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами N N 1,2,3,4,5 от 31.12.2017 г., от 31.03.2018 г., от 30.06.2018 г., от 30.09.2018 г. и 31.12.2018 г. (т.1 л.д.154-158).

Кроме того, Звековым А.А. на собственные средства приобретались товарно-материальные ценности на сумму 226.950 руб.

31 января 2019 г., по личному заявлению Звекова А.А., ему была возмещена указанная сумма (т.1, л.д.140).

Разделом 3 трудового договора предусмотрено право работодателя возлагать на работника обязанность по закупке и доставке материальных ценностей на объекты строительства работодателя (т.1, л.д.143-144).

Таким образом, платежи в размере 2.088.170 руб. являются суммами, выданными Звекову А.А. под отчет на хозяйственные нужды, на основании его личного заявления - (2.683.920 руб.- (88.800 руб. + 280.000 руб. + 226.950 руб.)

Звеков А.А. своевременно и в надлежащем порядке отчитался перед ООО "Стройресурс" о расходовании полученных под отчет денежных средств, предоставив авансовые отчеты и первичные документы.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. за N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

В указанной форме авансового отчета имеется отрезной корешок, который выдается подотчетному лицу и подтверждает факт передачи отчета и документов к нему.

Вся первичная документация (чеки, накладные и т.д.) передаются вместе с авансовым отчетом.

Корешок к авансовому отчету является доказательством того, что подотчетное лицо надлежащим образом отчиталось на полученные денежные средства.

Копии корешков к авансовым отчетам (N 8 от 31.08.2018 г.; N 15 от 30.09.2018 г.; N24 от 31.10.2018 г.; N 35 от 30.11.208 г.; N 42 от 27.12.2018 г.) приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 138-139).

Конкурсный управляющий полагает, что копии "расписок" о принятии к проверке авансовых отчетов бухгалтером Поповкиной Ю.М. не могут свидетельствовать о том, что ответчик надлежащим образом отчитался о выданных ему суммах, и Звековым А.А. должны быть представлены первичные документы к авансовому отчету.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 г. у директора должника - Чехович Е.В. была истребована бухгалтерская и иная документация, которую Чехович Е.В. до настоящего времени конкурсному управляющему не передала.

Смирнов Д.А. передал новому директору должника - Чехович Е.В. всю документацию по акту приема передачи дел от 06.08.2019 г. (т.3, л.д.68).

В этой связи, обязанность по предоставлению первичной документации к авансовым отчетам не может быть возложена на ответчика Звекова А.А.

Звековым А.А. в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, как указанные выше, так и копии приказов N 7/П и N 8 от 03.05.2018 г. "О подотчетных лицах" (т.1,л.д.162-163).

Так, в письме Банка России от 31.05.2018 г. N 04-45-7/4048 указано, что нормативные акты Банка России, включая Положение N 266-П, не устанавливают ограничений в отношении возможности перечисления денежных средств организацией на банковский счет физического лица, открытый для операций с использованием платежной карты на командировочные и хозяйственные нужды.

Принимая во внимание целевое назначение предоставляемых сотруднику денежных средств, организация вправе организовать контроль за их расходованием, включая установление обязанности сотрудника представлять отчет с подтверждающими документами о целевом расходовании денежных средств".

Конкурсный управляющий необоснованно полагает, что "расписка" от 30.09.2018 г. составленная в нерабочий день - воскресенье" указывает на фиктивность ее оформления.

Однако конкурсный управляющий не принимает во внимание, что указанная им дата была окончанием девяти месяцев финансовой деятельности должника и была необходимость предоставить указанные документы, до завершения периода.

В этой связи, всем лицам, получившим денежные средства под отчет, было поставлено в обязанность, отчитаться до 30.09.2018 г.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и работника по совершению платежей являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Оспариваемые платежи отвечают признаку равноценности встречного исполнения. Доказательства исполнения должностных обязанностей работника в материалы дела представлены.

Ответчик представил документы, подтверждающие встречное исполнение по отчету за полученные денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-60332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева