Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74612/22 по делу N А40-14553/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-14553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартиндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-14553/22 (129-32) об отказе во включении требования ООО "Стандартиндустрия" в размере 41 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602 / ИНН 7701300848)

при участии в судебном заседании: от ООО "Стандартиндустрия" - Лебедев А.А. дов. от 23.11.2022; от к/у ООО "ПРОМДЕЛО" - Валуйская А.А. дов. от 07.11.2022; от АО "РОССЕЛЬХОЗ банк" - Афанасьев Е.В. дов. от 18.04.2022; от Траствуд Энтерпрайзиз лимитед - Жданов В.А. дов. от 07.04.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602/ИНН 7701300848), возбуждено производство по делу N А40-14553/22-129-32 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602/ИНН 7701300848) признано обоснованным, в отношении ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602 / ИНН 7701300848) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полионов Сергей Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022.

10.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Стандартиндустрия" о включении задолженности в размере 41 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд города Москвы требование ООО "Стандартиндустрия" признал необоснованным.

Отказал во включении требования ООО "Стандартиндустрия" в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602/ИНН 7701300848) в размере 41 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стандартиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Стандартиндустрия" и Траствуд Энтерпрайзиз лимитед доводы жалобы поддержали.

Представители АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления ООО "Стандартиндустрия" указывает, что 17.05.2016 между ООО "Стандартиндустрия" и должником заключен договор поставки материалов N П/СИС-2016/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 365 календарных дней после подписания спецификации (пункт 2.2 Договора).

Товар отгружается продавцом в срок, не позднее 31.12.2016 (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора покупатель оплатил продавцу (должнику) товар в сумме 41 500 000 руб.

Поскольку должник обязательства по договору не выполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 41 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, а также из отсутствия в материалах обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенной между должником и кредитором сделки. Также установлена фактическая аффилированность к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии с нормами ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016 на расчетный счет Должника N 40702810363000000896 от ООО "Стандартиндустрия" поступили денежные средства в размере 41 500 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки строительных материалов N П/СИС- 2016/05 от 17.05.2016.

Срок исковой давности на предъявление требования о возврате денежных средств и включении в реестр требований кредиторов в указанном случае истек в 30.05.2019.

Заявление ООО "Стандартиндустрия" о включении в реестр требований кредиторов подано в июне 2022 года, после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы о наличии подписанного между должником и заявителем акта сверки взаимных расчетов, что, по мнению заявителя, указывает на наличие оснований для перерыва пропущенного срока исковой давности, были исследованы судом первой инстанции и отклонены в связи с тем, что представленный заявителем акт сверки не может считаться надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, так как не содержит дату его составления.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе: Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40- 294212/2018, поддержанным Определением Верховного суда РФ от 30.10.2020 N 305-ЭС20- 16301, которым установлено, что суд первой инстанции правомерно признал "акты сверки взаимных расчетов недопустимым доказательством со ссылкой пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в указанных актах отсутствует дата их подписания, сделал вывод, что срок исковой давности не прерывался".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к требованию о включении в реестр ООО "Стандартиндустрия" приложен агентский договор, тогда как в заявлении указан договор поставки от 17.05.2016.

Договор поставки от 17.05.2016, иные первичные документы, подтверждающие истребуемую задолженность по поставке, заявителем в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты апеллянтом в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, представленные документы не подтверждают обоснованность заявленного требования ООО "Стандартиндустрия".

Кредитор предоставил копию агентского договора N П/СИС/2016/05 от 17.05.2016, по условиям которого должник (агент) по поручению кредитора (принципала) обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с закупкой товарно-материальных ценностей, оборудования, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Доказательств дачи должнику поручения по покупке товара за счет кредитора в рамках агентского договора, заявитель не представил.

Заявитель не указал, какой именно товар должен был поставить должник, для каких целей заявителю нужен этот товар.

При этом, судом первой инстанции учтено, что основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Доказательств того, что должник мог закупить товар для заявителя и неоднократно осуществлял подобную деятельность, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Стандартиндустрия" в течение 6 лет принимало меры к истребованию (направление претензий, подача исковых заявлений) задолженности, возникшей до даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "Стандартиндустрия" являются заинтересованными лицам по смыслу, придаваемом ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, участником и генеральным директором ООО "Стандартиндустрия" является Мясникова Наталья Анатольевна, которая, в свою очередь, является генеральным директором и участником (100%) ООО "ЦентавраПлюс", в котором участником и директором являлась Кузьменко Лариса Васильевна.

Генеральным директором ООО "УК СДС Групп" была Кузьменко Лариса Васильевна, участником - ЗАО "Юнипром", генеральным директором которого являлась Семенова Наталья Юрьевна, а участником был Булахов Сергей Васильевич.

Семенова Наталья Юрьевна и Булахов Сергей Васильевич являлись генеральным директором ООО "ПРОМДЕЛО".

Таким образом, заявитель в рамках настоящего обособленного спора является аффилированным с должником лицом, что подтверждается по ряду обстоятельств, в том числе по взаимосвязям между обществами, контрагентами.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что, заключая договор с должником, стороны не преследовали своими целями реальное исполнение данного обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что единственной целью, преследуемой сторонами, являлось создание преобладающей дружественной кредиторской задолженности и получение контроля над потенциальной процедурой банкротства, введение которой с учетом имущественного положения должника и перспектив его развития было неизбежным, а также перераспределение активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-14553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандартиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова