Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5609/22 по делу N А19-11545/2022

г. Чита

7 декабря 2022 г.

Дело N А19-11545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-11545/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" (ОГРН 1022402652194, ИНН 2466018078) к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тулюшкинский психоневрологический интернат" (ОГРН: 1023802627100, ИНН: 3832000368) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тулюшкинский психоневрологический интернат" о взыскании 2 003 167 руб. 50 коп. по контракту N Ф.2019.439130 от 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует что п. 2 ст. 716 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку заказчик не представил подрядчику необходимые исходно-разрешительные документы. Ссылается, что в период с 24.07.2019 по 27.03.2020 подрядчик не имел возможности представить проектную документацию по причине отсутствия исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком.

Полагает, что ответственность за отрицательное заключение государственной экспертизы несет заказчик, поскольку именно недостоверные исходные данные, представленные им явились причиной недостоверности проектно-сметной документации выполненной подрядчиком.

Также указывает на обязанность заказчика оплатить согласованные им и выполненные подрядчиком дополнительные работы, поскольку неоплата дополнительных разделов проектной документации, не предусмотренных контрактом, является в соответствии со ст. 1102 ГК неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в материалы дела поступило несвоевременно (29.11.2022), не содержит мотивированных доводов- причин для отложения судебного заседания, письменная позиция общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.07.2019 между ОГБУСО "ТУЛЮШКИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (заказчик) и ООО "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.439130 выполнение работ по разработке проектно-сметной документации повторного применения на строительство типового 1-этажного жилого корпуса на 64 койко-места с подвалом ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат", в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации повторного применения на строительство типового 1-этажного жилого корпуса на 64 койко-места с подвалом ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат" в объеме, установленном в спецификации и техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика. Адрес места представления выполненной работы: 665321, Иркутская область, Куйтунский район, п/ст Тулюшка, ул. Детдомовская, д.1.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 526 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.7 контракта заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика, за счет средств бюджетного учреждения на основании счета на оплату, надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком указанных документов, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Истец обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 003 167 руб. 50 коп., из них: 167 261 руб. 28 коп. - неустойка, предусмотренная п. 7.2 контракта, 162 320 руб. 76 коп. - неустойка, неправомерно удержанная заказчиком при оплате, 288 661 руб. 46 коп. - расходы на оплату государственной экспертизы, 1 384 924 руб. - стоимость проектирования тепловой камеры ТК-5 и дренажного колодца ДК-1, стоимость разработки, которых не была учтена техническим заданием и в стоимости контракта, указал на то, что 24.04.2021 ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат" подписало акт сдачи-приемки работ на сумму 2 363 679 руб. 21 коп., без НДС. Однако заказчиком была удержана сумма 162 320 руб. 76 коп. в качестве пени за просрочку исполнения контракта за период с 01.01.2020 по 25.04.2021, оплату заказчик произвел 01.06.2021 на сумму 2 363 679 руб. 21 коп.

Ссылается на то, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика. Заказчиком не были выполнены инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, обязательное при проектировании в соответствии с п. 7.1 и п. 8.1 СП 47.13330.2012. Данная работа была выполнена подрядчиком на основании договоров: 02-20 и 03-20 от 17.02.2020, заключенных с заказчиком, кроме этого заказчиком не было выполнено микросейсморайонирование, для выполнения которого заказчиком заключен договор N 055 СМ ИГК.

В период с 24.07.2019 по 27.03.2020 подрядчик не имел возможности выполнять работы по причине отсутствия исходно-разрешительной документации, представляемой заказчиком, после получения документации работа была выполнена и предоставлена заказчику по акту промежуточной приемки от 21.06.2020 в течение 95 дней.

Для получения заключения истцом заключен контракт N ПиДс-1007-1007/07.20 на оказание экспертных услуг от 17.07.2020, по которому получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 38-1-2-3- 051190-2020 от 14.10.2020. Заказчик устранял замечания отрицательного заключения до 15.02.2021.

Для проведения повторной государственной экспертизы истцом заключен п/контракт N ПиДС-1007п-1004п-02.21 на оказание экспертных услуг от 17.02.2021, положительное заключение 38-1-1-3-019207-2021 было получено 19.04.2021. Всего по вине заказчика произошла задержка в выполнении работ - 465 дней.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что поскольку работы, предусмотренные контрактом N Ф2019.439130 от 24.07.2019 в установленный контрактом срок в 120 календарных дней с момента заключения контракта не были выполнены истцом, заказчиком правомерно удержана неустойка, предусмотренная п. 7 Контракта; ответственность заказчика за нарушение сроков предоставления документации не предусмотрена условиями контракта; повторная экспертиза подлежит оплате за счет средств проектной организации, по вине которой получено отрицательное заключение; согласно заключенному контракту цена является твердой, в связи с чем, дополнительная оплата работ, не предусмотренных контрактом, не допускается.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дублируя позицию, изложенную в иске. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-11545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов