Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-17214/22 по делу N А41-23208/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-23208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Союз (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-23208/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Пищевик",

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б., представитель по доверенности от 21.06.2022;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Константинова Я.С., представитель по доверенности от 18.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Пищевик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 АО "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалагин Е.И.

Конкурсный управляющий АО "Пищевик" Шалагин Е.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника, а именно:

- операции по перечислению в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" денежных средств в размере 300 000 руб. от 19.04.2019, в размере 124 000 руб. от 23.08.2019, в размере 100 000 руб. от 04.10.2019, в размере 350 000 руб. от 17.10.2019, в размере 50 000 руб. от 26.12.2019;

- операции по перечислению в пользу филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" денежных средств в размере 201 908 руб. 76 коп. от 20.05.2019, в размере 46 879 руб. 67 коп. от 20.05.2019;

- операции по перечислению в пользу ООО "МК РЕСУРС" денежных средств в размере 25 000 руб. от 19.04.2019.

Заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 924 000 руб., с филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" 248 788 руб. 43 коп., с ООО "МК РЕСУРС" 25 000 руб.

Конкурсный управляющий АО "Пищевик" Шалагин Е.И. также просил признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника, а именно:

- операции по перечислению в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" денежных средств в размере 470 000 руб. от 18.01.2019, в размере 200 000 руб. от 28.01.2019, в размере 600 000 руб. от 08.02.2019, в размере 300 000 руб. от 11.02.2019, в размере 260 000 руб. от 14.02.2019, в размере 273 538 руб. 64 коп. от 14.02.2019;

- операции по перечислению в пользу филиала АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" денежных средств в размере 16 201 руб. 11 коп. от 13.02.2019, в размере 79 518 руб. 71 коп. от 13.02.2019;

- операции по перечислению в пользу ООО "МК РЕСУРС" денежных средств в размере 3 000 руб. от 13.02.2019, в размере 20 000 руб. от 22.02.2019.

Заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 2 103 538 руб. 64 коп., с филиала АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" 95 719 руб. 82 коп., с ООО "МК РЕСУРС" 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в качестве соответчика привлечено ЗАО "Хладокомбинат Губцево" в лице конкурсного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Союз (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-23208/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Шалагина Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Банка Союз (АО) - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От АО "Мособлгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представители АО "Мособлгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства заявителем выявлено, что в период с 19.04.2019 по 26.12.2019, 18.01.2019 по 22.02.2019 со счета должника на счет ответчиков перечислено в общей сумме 3 420 046 руб. 89 коп. с назначением платежей: оплата за ЗАО "Хладокомбинат Губцево" по договору N 61-15-1262/13 от 30.08.2013 за газ, по сч. N 2/01/19 от 18.01.2018, по договору N 05-19/204 от 01.09.2013 (техническое обсл. газопровод и оборудования), по договору N 05- 21/204т от 12.01.2016, по счету N 3/01/19 от 18.01.2019, по договору N 61-15- 2061/17 за газ за 2019, по счету N 1/01/19 от 15.01.2019, по договору N 05-21/204т от 12.01.2016 (поставка и транспортировка газа за апрель 2019).

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчиков в указанные периоды и суммах совершены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Пищевик".

Оспариваемые сделки совершены в периоды с 19.04.2019 по 26.12.2019, а также с 18.01.2019 по 22.02.2019, то есть в пределах подозрительности сделки, установленного пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительными сделок по списанию со счета должника спорной суммы в пользу кредитора конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств юридической либо фактической аффилированности (наличие общих экономических интересов, вхождение в одну группу лиц и т.п.) также не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемом случае имело место перераспределение денежных средств в рамках группы лиц и перечисление носило транзитный (формальный) характер, учитывая отсутствие аффилированности должника и ответчиков, не установлено.

В материалы дела доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о том, что оспариваемые платежи повлеки оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в условиях отсутствия у должника имущества для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знали ответчики, не представлены.

Документы, подтверждающие, что ответчики имели доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам должника, также не представлены.

Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок отсутствуют.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-23208/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-23208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина