Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-19404/22 по делу N А53-15582/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А53-15582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-15582/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс Моторс"

(ИНН: 6168086249, ОГРН: 1166196063714)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроект"

(ИНН: 6658451250, ОГРН: 1146658002798)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арс Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (далее - ответчик) о взыскании 599 984,72 рублей задолженности по займу, 95 545,58 рублей процентов за пользование займом, 11 556 351,69 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа N 1 от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Металлпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арс Моторс" 599 984 руб. 72 коп. задолженности, 92 381 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 577 740 руб. 41 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 225 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арс Моторс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом при принятии оспариваемого решения не приведено мотивов, которыми он руководствовался, снижая размер взыскиваемой неустойки. Истец указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено объективных доводов, свидетельствующих о том, что согласованная ранее договорная неустойка несоразмерна последствием нарушенного ответчиком обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРС Моторс" (займодавец) заключён договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1. договора, истец предоставляет ответчику заем на сумму 599 984,72 руб. а ответчик, в свою очередь, обязуется возвратить истцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, займ предоставлялся на срок до 01.07.2019.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 266 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, проценты за пользование займом составляют 5% годовых, и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.4. договора).

Из пункта 2.8 договора, следует, что отсчет периода для начисления процентов за пользование суммой займа начинается со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, и заканчивается днём возврата суммы займа, при этом, день возврата займа включается в расчётный период начисления процентов.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали размер неустойки за несвоевременный возврат заёмщиком суммы займа. В соответствии с названным пунктом размер неустойки составляет 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неоплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами: договором займа от 26.12.2018 N 1, платежным поручением N 266 от 27.12.2019.

Ответчиком возражения в части требования о взыскании суммы долга, доказательства возврата суммы займа не представлены, ввиду чего требования в части взыскания долга в размере 599 984,72 руб. правомерно удовлетворены.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 95 545,58 рублей процентов за пользование займом за период с 27.12.2018 по 25.01.2022.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 5% годовых и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Так, из пункта 2.8 договора следует, что отсчёт периода для начисления процентов за пользование суммой займа начинается со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, и заканчивается днём возврата суммы займа, при этом, день возврата займа включается в расчётный период начисления процентов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 191, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование суммой займа по спорному договору подлежат начислению за дни фактического нахождения денежных средств у заемщика, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет, т.е. с 28.12.2018 по 25.01.2022, обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере являются на сумму 92 381 руб. 21 коп. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено, мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 11 556 351,69 руб. неустойки за несвоевременное погашение задолженности и начисленных процентов за период с 02.07.2019 по 25.01.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора стороны согласовали размер неустойки за несвоевременный возврат заёмщиком суммы займа. В соответствии с названным пунктом размер неустойки составляет 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неоплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени по ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения в части применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота, является 0,1%.

Снижая неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный размер неустойки (0,2%) является чрезмерным, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 563 385, 65 руб. за период с 02.07.2019 по 25.01.2022

Сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользования займом за период с 02.07.2019 по 25.01.2022, исходя из размера пени 0,1%, а также размера процентов, рассчитанных по указанному судом первой инстанции принципу на дату возврата займа - 01.07.2022 с 28.12.2018 (15 287,28 руб.) составляет 14 354,76 руб.

В рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 577 740 руб. 41 коп. в общей сумме.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено объективных доводов, свидетельствующих о том, что согласованная ранее договорная неустойка несоразмерна последствием нарушенного ответчиком обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также, что определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, применительно к рассматриваемому случаю отклоняются, так как не исключают обязанность суда по устранению явной несоразмерности штрафных санкций, определении суммы, компенсирующей возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа

. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным решением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах, в частности пунктом 4.7 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента на бумажном носителе, а пунктом 4.9 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

Таким образом, оригинал платежного поручения с подлинными отметками банка не является единственным доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку документ на бумажном носителе не составляется при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

Представленная истцом копия платежного поручения от 18.10.2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит отметок банка о списании денежных средств; при этом, оригинал платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств в бюджет, не представлен.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет, что документы могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-15582/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арс Моторс" (ИНН: 6168086249, ОГРН: 1166196063714) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая