Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-18524/22 по делу N А41-26112/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-26112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Куряева Х.Р.: Щукин А.Ю., представитель по доверенности от 12.03.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куряева Х.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу Куряева Х.Р. денежных средств в сумме 7 680 013,47 рублей по делу А41-26112/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-26112/19 в отношении ООО "Тандем 500" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Щипалов Руслан Александрович. Публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-26112/19 в отношении ООО "Тандем 500" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щипалов Руслан Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Тандем 500" в пользу Куряева Халиля Ринатовича денежных средств в сумме 7 680 013,47 рублей за период с 12.04.2016 по 07.11.2016 гг.; признании недействительными сделки ООО "Тандем 500", выразившиеся в перечислении УФК по Самарской области и ПАО "Сбербанк России" в период с 09.01.2018 по 28.1 1.2018 гг. денежных средств в размере 761 000,00 руб. за Куряева Халиля Ринатовича; применении последствий недействительности сделок - взыскания с Куряева Халиля Ринатовича в пользу ООО "Тандем 500" 8 441 013,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительными сделками перечисление со счета ООО "Тандем 500" в пользу Куряева Халиля Ринатовича денежных средств в сумме 7 680 013,47 рублей; признал недействительной сделку ООО "Тандем 500" по перечислению денежных средств в размере 235 000 рублей за Куряева Халиля Ринатовича. В остальной части заявленных требований отказано. Судом применены последствия недействительности сделок. С Куряева Халиля Ринатовича в пользу ООО "Тандем 500" взыскано 7 915 013,47 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований управляющего, Куряев Халиль Ринатович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Куряева Х.Р. поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Куряева Х.Р., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, протоколом N 02/2013 общего собрания участников ООО "Тандем 500" от 14.06.2013 постановлено назначить на должность Генерального директора Общества Куряева Халиля Ринатовича. Протоколом N 01/2014 общего собрания участников ООО "Тандем 500" от 14.04.2014 г. постановлено распределить долю в уставно капитале Общества, принадлежащую Обществу, номинальной стоимостью 6 600 рублей, что составляет 66 % уставного капитала Общества, единственному участнику Общества Куряеву Халилю Ринатовичу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Куряев Халиль Ринатович является единственным участником ООО "Тандем 500" и до даты признания должника банкротом являлся генеральным директором ООО "Тандем 500".

Таким образом, Куряев Халиль Ринатович является заинтересованным по отношению к должнику лицом в контексте ст. 19 Закона о банкротстве.

В ходе анализа операций должника по расчетным счетам конкурсным управляющим Щипаловым Р.А. было установлено, что в период за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно с 12.04.2016 по 07.11.2016 с расчетного счета должника N 40702810138090010678, открытого в ПАО "Сбербанк России", производились перечисления денежных средств в пользу Куряева Халиля Ринатовича.

Помимо этого, в период с 09.01.2018 по 28.11.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", были произведены операции на общую сумму 761 000,00 руб. В назначении платежей на общую сумму 761 000,00 руб. указано, что они произведены "за Куряева Халиля Ринатовича", следовательно, выгодоприобретателем в правоотношениях с должником по указанным сделкам является непосредственно Куряев Халиль Ринатович.

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий должником указал, что перечисления денежных средств были совершены в отсутствие встречного предоставления в течение трех лет и одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Перечислениями на сумму 761 000,00 руб. нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей на сумму 7 680 013, 47 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении платежей на сумму 235 000 руб., суд также пришел к выводу об их недействительности, в том числе, в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной нормами Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными правильными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Куряев Х.Р. в рассматриваемый период являлся руководителем и участником должника.

Таким образом, Куряев Х.Р. в силу положений п.2 ст.19 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Денежные средства были перечислены Должником в пользу Куряева Х.Р. на сумму 7 680 013, 47 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 1ПЗ (переуступки) от 27.07.2016" и "перечисление займа учредителю по дог. N ЗУЧ-12-01/16 от 12.04.2016"; на сумму 761 000,00 руб. с назначение платежа "оплата за Куряева Х.Р. по кредитному договору N 1304908" и "перечисление за Куряева Х.Р.за проведение экспертизы_".

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Тандем 500" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 08.04.2019, а оспариваемые платежи совершены в период 12.04.2016 по 28.11.2018, то есть в течение трех лет и одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения на сумму 60 218 556,75 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Как отмечалось ранее, денежные средства были перечислены Должником в пользу Куряева Х.Р. на сумму 7 680 013, 47 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 1ПЗ (переуступки) от 27.07.2016" и "перечисление займа учредителю по дог. N ЗУЧ-12-01/16 от 12.04.2016".

В то же время, упомянутые договоры займа в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств самому должнику (если займодавцем являлся ответчик).

Проанализировать условия договоров, в том числе на какие цели предоставлялся займ, срок договоров, срок возврата, размер подлежащих выплате процентов, порядок их начисления и т.д., не представляется возможным.

То есть сделать вывод о том, что заемные обязательства имели место, обязательства по возврату займа наступили, займ возвращался, проценты начислялись при наличии правовых оснований, не представляется возможным. Экономический смысл заемного обязательства также не раскрыт.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами действительно имелись заемные обязательства, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют иные договоры гражданско-правового характера, а также какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность отношений между должником и ответчиком. Не доказана обоснованность перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда, как самому должнику, так и конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку совершен в отсутствие правовых оснований (обратного не доказано) в пользу аффилированного лица.

Относительно перечисления на сумму 235 000,00 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу N А65-23497/2016 за Куряева Х.Р.", апелляционная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела также отсутствуют договоры гражданско-правового характера, а также какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность отношений между должником и участником должника Куряевым Р.Х., в счет исполнение которых были перечислены денежные средства за Куряева Р.Х. Не доказана обоснованность перечислений Должником денежных средств за участника (в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства), отсутствуют доказательства их возврата Должнику.

В свою очередь, перечисление денежных средств в пользу единственного участника и за единственного участника в отсутствие реальных правоотношений, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли, нельзя признать добросовестным и разумным.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками предполагается.

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда как самому должнику, так и конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку совершены в отсутствие правовых оснований (обратного не доказано) в пользу аффилированного лица, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об наличии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что на даты перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Как отмечалось ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 60 218 556,75 руб. При этом отсутствие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов на даты перечислений не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств должника как таковых.

В любом случае, Куряев Р.Х. действуя, как добросовестный участник и руководитель, не должен был допускать перечисление спорных платежей в свою пользу в отсутствие правовых оснований и при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами даже при наличии на тот момент иного имущества у должника в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности.

Полученные ответчиком денежные средства могли бы поступить в конкурсную массу, и впоследствии распределены между иными кредиторами, следовательно, наличие вреда интересам кредиторов материалами обособленного спора подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные Должником Куряеву Р.Х., были им возвращены в кассу должника и впоследствии выданы работникам должника, о чем свидетельствуют, по мнению заявителя, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии расходных кассовых ордеров, а также отсутствие требований кредиторов второй очереди, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

Так, указанные приходные кассовые ордера подписаны от имени должника самим Куряевым Р.Х. В то же время доказательств их внесения на расчетный счет должника не представлено. Расходные кассовые ордера также подписаны только Куряевым Х.Р. как генеральным директором, подписи работников должника на данных документах отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства выдавались работникам должника в качестве заработной платы, не имеется

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда, как самому должнику, так и конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку совершены в отсутствие правовых оснований (обратного не доказано) в пользу аффилированного лица.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 7 915 013,47 рублей.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части отказа в признании недействительными перечислений на сумму 526 00 руб. определение от 22.08.2022 не обжалуется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-26112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин