Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71058/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. о включении требования Дудкина А.Н. в общем размере 4 435 093,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2022 г. в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. было включено требование Дудкина А.Н. в общем размере 4 435 093,49 руб., из них: 3 876 000 руб. - основной долг, 481 675,67 руб. - проценты за пользование займом, 30 375,47 руб. - госпошлина, 77 417,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Энергоинжстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, к требованию заявителя подлежит применению повышенный стандарт доказывания. По мнению апеллянта, выдача займа произведена в целях компенсационного финансирования.

Также апеллянт указывает на то, что кредитором не раскрыт источник доходов, позволяющий оценить возможность предоставления займа.

Кроме того, апеллянт полагает, что единственное объяснение выдачи займа - наличие аффилированности и создание искусственной кредиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между Дудкиным А.Н. (займодавец) и ЗАО "Энергоинжстрой" (заемщик) заключен договор займа N 1-320/11, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 4 500 000 руб., а заемщик возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.10.2020.

В силу п. 2.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа не позднее 23.07.2020 путем перечисления на расчетный счет.

Во исполнение договора Дудкин А.Н. платежным поручением от 22.07.2020 N 752 перечислил на счет ЗАО "Энергоинжстрой" сумму займа в размере 4 500 000 руб.

Вместе с тем, должник ЗАО "Энергоинжстрой" свои обязательства по договору не исполнил, в срок, установленный в договоре, сумму займа в полном объеме не вернул.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Дудкина А.Н. в Бутырский районный суд города Москвы.

Так, решением Бутырского районного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N 2- 3451/21 с ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу Дудкина А.Н. взысканы 4 435 093,49 руб., из них 3 876 000 руб. основного долга, 481 675,67 руб. процентов за пользование займом за период с 22.07.2020 по 14.04.2021, 77 417,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 14.04.2021, а также 30 375,47 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, требования Дудкина А.Н. подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений, признал обоснованным и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено первичными документами и вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N 2- 3451/21.

Доказательств отмены указанного судебного акта и (или) оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, требование Дудкина А.Н. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебным актом, что противоречит нормам, изложенным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об аффилированности должника и кредитора в рамках настоящего обособленного спора не были чем-либо подтверждены, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-106584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова