Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10463/22 по делу N А06-5146/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А06-5146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2022 года по делу N А06-5146/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ РУС" (ИНН: 7810586065, ОГРН: 1107847120369)

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН: 3017064287, ОГРН: 1103017001856)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "Мезон ФТ РУС" - Гюламбарян Гаянэ Эрнестовна, действующая на основании доверенности от 12 мая 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ РУС" (далее - ООО "Мезон ФТ РУС", истец) к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО "АС ПО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 1-48 от 26.09.2018 в сумме 26 525 657 руб., неустойки в сумме 2 652 565 руб. 70 коп., задолженности по договору N 2-21 от 26.09.2018 в сумме 34 901 886 руб., неустойки в сумме 3 490 188 руб. 60 коп., и также задолженности в сумме 441,71 евро за поставленный товар по счетам NN 1997 и 2009.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. между ООО "Мезон ФТ Рус" (поставщик) и АО "АС ПО" (покупатель) были заключены договор поставки N 1-48 и договор поставки N 2-21, в соответствии с которыми поставщик обязался в период действия указанных договоров поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях указанных договоров, в целях реализации покупателем проектов по строительству двух танкеров-химовозов проекта 00216-М со строительными номерами 1 и 2.

Номенклатура, стоимость товаров, условия, сроки поставки и другие существенные условия договоров устанавливались сторонами в дополнительных соглашениях к договорам и в спецификациях, которые являлись частью договоров.

В соответствии с условиями пункта 2.1 всех спецификаций цена поставляемого товара, зафиксированная сторонами в ЕВРО, подлежала оплате покупателем в размере 100% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в рублях по курсу Банка России на дату подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки согласно пункту 11.6 указанных договоров.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товаров, что подтверждается подписанием АО "АС ПО" без замечаний товарных накладных (ТОРГ-12).

Однако, полностью поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 61 427 542,93 рублей, в том числе: по договору N 1-48 от 26.09.2018 г. - 26 525 657 рублей; по договору N 2-21 от 26.09.2018 г. - 34 901 886 рублей.

Кроме того, помимо поставки товаров по вышеуказанным договорам ООО "Мезон ФТ РУС" дополнительно поставило в адрес АО "АС ПО" товар на основании счета на оплату N 1997 от 20.11.2020 г. и счета на оплату N 2009 от 26.11.2020 г., в связи с чем задолженность АО "АС ПО" перед ООО "Мезон ФТ РУС" по этим счетам составляет: 77,15 + 364,56 = 441,71 евро.

Истец направлял ответчику письма о погашении задолженности исх. N 220720-1 от 22.07.2020, исх. N 12102020-1 от 12.10.2020., исх. N 01-24012022 от 24.01.2022.

Кроме того, 18 апреля 2022 года ООО "Мезон ФТ РУС" ценным письмом с описью вложения направило в адрес ответчика претензию исх. N 14042022-3 от 14.04.2022 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:

- по договору N 1-48: товарные накладные NN 103,105 от 01.03.2019, N 239 от 27.06.2019, N 277 от 28.10.2019, N 530/1 от 14.11.2019, N 1 от 14.01.2020, N 174 от 15.05.2020;

- по договору N 2-21: товарные накладные NN 104, 106 от 01.03.2019, N 240 от 27.06.2019, N 278 от 28.10.2019, N 530/2 от 14.11.2019, N 2 от 14.01.2020, N 228 от 18.06.2020.

В соответствии со счетом на оплату N 1997 от 20.11.2020 АО "Мезон ФТ Рус" поставило в адрес АО "АС ПО" на основании товарной накладной N 20 от 19.01.2021 товар (краны шаровые) на сумму 77,15 евро.; по счету на оплату N 2009 от 26.11.2020 АО "Мезон ФТ Рус" поставило в адрес АО "АС ПО" на основании товарной накладной N 21 от 19.01.2021 г. товар (краны шаровые) на сумму 364,56 евро.

25.01.2021 г. товар был принят АО "АС ПО", что подтверждается отметками покупателя в товарных накладных, однако до настоящего времени товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара по вышеуказанным договорам поставки и счетам на заявленную истцом сумму долга (61 427 542,93 рублей и 441,71 евро) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика указанные суммы основного долга не оспорил.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договорам поставки N 1-48 и N 2-21 в размере 61 427 542,93 рублей, а также сумма долга в размере 441,71 евро по счету на оплату N 1997 от 20.11.2020 и счету на оплату N 2009 от 26.11.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за принятый товар по договору N 1-48 от 26.09.2018 г. в размере 2 652 565,70 рублей; по договору N 2-21 от 26.09.2018 г. в размере 3 490 188,60 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.6. договора поставки N 1-48 и п. 11.6. договора поставки N 2-21 по письменному требованию поставщика при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Пеня исчислена истцом в соответствии с условиями договоров, арифметический расчет истца по сумме пени (представленный к иску) судами первой и апелляционной инстанцией проверен и признан правильным, заявленная сумма пени не превышает установленный договорами предел (10%).

Ответчиком контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик более двух лет с момента получения товара не выполнил своих обязательств по полной его оплате.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки и так ограничен согласно пунктам 11.6 договоров - не более 10% от неоплаченной суммы и в любом случае, сумма заявленной к взысканию пени значительно ниже суммы основного долга.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате принятого им товара, расценив размер неустойки как соразмерный, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 6 142 754,30 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки и так ограничен согласно пунктам 11.6 договоров - не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер предъявленной к взысканию истцом неустойки без учета ограничения составил 23 029 113,80 рублей, с учетом ограничения (не более 10% от неоплаченной суммы) - 6 142 754,30 рублей.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период (с 07.08.2019 г. по 15.06.2022 г.), составляет 7 893 093,29 рублей, что превышает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки в размере 6 142 754,30 рублей.

Кроме того, следует отметить, что период просрочки ответчиком оплаты за принятый товар составляет от 694 до 1 043 дней.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заявленной истцом неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2022 года по делу N А06-5146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН: 3017064287, ОГРН: 1103017001856) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева