Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-21137/22 по делу N А41-66153/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-66153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кафтанникова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-66153/21,

при участии в заседании:

от Кафтанникова С.Б. - Хаджиев Б.Х., доверенность от 10.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 в отношении Кафтанникова Сергея Борисовича (далее - должник) была введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 032814 рублей 88 копеек основного долга и11 259773 рублей 46 копеек неустойки, основанной на определении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-6951/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в размере 12 032814 рублей 88 копеек основного долга и 11 259773 рублей 46 копеек неустойки была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-6951/2018 Кафтанников Сергей Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "54 ПК" и с Кафтанникова С.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскано 12 032814 рублей 88 копеек основного долга, 11 259773 рубля 46 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по погашению задолженности должник не выполнил.

Удовлетворяя требования кредитора и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-6951/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие должника с определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-6951/2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "54 ПК" не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку это привело бы к ревизии судебного акта Арбитражного суда Московской области арбитражным судом апелляционной инстанции, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности были предметом исследования при рассмотрении требований кредитора к должнику и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, которая в силу положений статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для судов, в том числе суда апелляционной инстанции, обязательной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-6951/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-66153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева