Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-4181/22 по делу N А63-4287/2019

г. Ессентуки

07 декабря 2022 г.

Дело N А63-4287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-4287/2019, принятое по заявлению ПАО "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Грама" (ИНН 2636805808, ОГРН 1132651004100), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Теплосеть" о признании товарищества собственников жилья "Грама" (далее - ТСЖ "Грама", товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черняк Артем Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79.

Решением суда от 08.10.2019 (ТСЖ "Грама" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Воробьев Николай Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

24.01.2022 в суд поступило заявление ПАО "Ставропольэнергосбыт" о привлечении Селеменева Александра Павловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника без определения размера ответственности.

Определением суда от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Переходные положения, изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что между решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу N А63-13848/2018, вступившим в законную силу 05.11.2018, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате, потребленной за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 электрической энергии в размере 1 048 847, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 743,00 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 625311 возникла: на 31.08.2017 на сумму 178 460, 86 руб. - срок оплаты 15.09.2017; на 30.09.2017 на сумму 145 860, 34 руб. - срок оплаты 15.10.2017; на 31.10.2017 на сумму 156 382, 21 руб. - срок оплаты 15.11.2017.

С учетом изложенного, заявитель считает, что установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для установления наличия признаков неплатёжеспособности ТСЖ "Грама" истек 15.02.2018, следовательно, действующий руководитель Селеменев А.П. обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности ТСЖ "Грама" не позднее 15.03.2018.

Из материалов дела следует, что полномочия Селеменева А.П. как председателя правления товарищества прекращены с 23.03.2016, с указанной даты Селеменев А.П. вступил в должность ликвидатора ТСЖ "Грама".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях означенного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 данного Закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по основания статьи 61.12 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и они ее не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, и даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного срока.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9, 10, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать следующие обстоятельства: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Селеменев А.П. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; когда именно наступил срок обязанности подачи вышеуказанным лицом заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положениям о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве

Из содержания пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу N А63-13848/2018, вступившее в законную силу 05.11.2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате, потребленной за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 электрической энергии в размере 1 048 847, 29 руб. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 625311, возникла по состоянию на 31.08.2017 на сумму 178 460, 86 руб., по состоянию на 30.09.2017 на сумму 145 860, 34 руб., по состоянию на 31.10.2017 на сумму 156 382, 21 руб., со сроком оплаты до 15.11.2017.

Установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для установления наличия признаков неплатёжеспособности ТСЖ "Грама" истек 15.02.2018 (по истечении трех месяцев с момента вынесения судебного акта), следовательно, действующий руководитель Селеменев А.П. обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности ТСЖ "Грама" не позднее 15.03.2018.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс, подготовленный Селеменевым А.П. как ликвидатором товарищества, из которого следует, что задолженность ТСЖ "Грама" перед кредиторами, в том числе перед ПАО "Ставропольэнергосбыт", возникла еще в 2016 году и составляла 2 030 000 руб. Несмотря на отсутствие судебного акта по взысканию данной задолженности, обязанность по ее оплате остается, а доказательств оплаты задолженности, образовавшейся за 2016 год, отсутствуют.

Таким образом, заявитель, не доказал и не обосновал, почему обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве товарищества возникла у руководителя (ликвидатора) должника именно 15.03.2018, учитывая тот факт, что задолженность товарищества, в том числе перед ПАО "Ставропольэнергосбыт" имелась, начиная с 2016 года.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в разделе 7 анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Черняк А.В., размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 год составил 3 688 тыс. руб., при этом размер дебиторской задолженности населения перед ТСЖ "Грама" составил 3 676 тыс. руб.

Учитывая изложенное, на момент возникновения у должника неисполненных обязательств перед ПАО "Саврпольэнергосбыт" объективные признаки банкротства у него отсутствовали, ввиду чего руководитель (ликвидатор) обосновано полагал, что за счет взыскания дебиторской задолженности сможет исполнить просроченные обязательства.

Таким образом, обязательство перед ПАО "Ставропольэнергсбыт" возникло в отсутствие объективных признаков неплатежеспособности должника, что исключает ответственность ответчика по обязательствам ПАО "Ставропольэнергсбыт", возникшим перед кредитором.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе, на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Вышеуказанное также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника (ТСЖ) по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что должник имел дебиторскую задолженность населения по коммунальным платежам в размере 2 093 тыс. руб. в 2017 году, 3 676 руб. в 2018 году, и 4 996 руб. на конец 2018 года.

Причины, по которым указанные задолженности, в силу специфики деятельности ТСЖ "Грама", следовало считать безнадежными, заявителем не указаны.

При разрешении настоящего обособленного спора суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Действия бывшего руководителя и ликвидатора в период с 2018 по 2019 годы, были направлены на погашение кредиторской задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При этом о возможности покрытия имеющихся обязательств за счет взыскания денежных средств с абонентов (потребителей коммунальных услуг) было также установлено временным управляющим, что отражено в анализе финансового состояния должника.

Объективное банкротство товарищества наступило не вследствие действия (бездействий) контролировавших должника лиц, а виду роста дебиторской задолженности, которая сложилась в результате неуплаты коммунальных платежей жителями домов (абонентами).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-4287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова