Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 21АП-610/21 по делу N А83-5491/2021

7 декабря 2022 г.

Дело N А83-5491/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Янышена Виктора Аркадиевича и Сидора Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 г. по делу N А83-5491/2021

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

к Сидору Александру Игоревичу

Янышену Виктору Аркадиевичу

Аджиумерову Айдеру Арифовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Иванов Владимир Павлович

Общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" ИНН 9103000922, ОГРН 1149102010716

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: от апеллянта Янышена В. А. - Чикин Д. А. представитель по доверенности; от апеллянта Сидора А. И. - Дюкарь Е. С. представитель по доверенности; от истца ФНС России в лице УФНС по Республике Крым - Ененко Г. Ю., Онищенко А. В. представители по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 г. производство по делу о банкротстве N А83-18136/2020 в отношении ООО "Авангардстрой" прекращено по основаниям п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Республике Крым в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сидору А. И., Янышену В. А., Аджиумерову А. А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с Янышена В. А. и Сидора А. И. солидарно 15 902 930 руб. 57 коп., с Аджиумерова А. А. солидарно 6 068 134 руб. 19 коп. Исковые требования заявлены на основании положений подпункта 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (налоговое правонарушение, подтвержденное решением о привлечении должностных лиц должника к ответственности за налоговые правонарушения), подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда кредиторам вследствие совершения сделок в ущерб должнику и кредиторам).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом признаны доказанными наличие оснований для привлечения Аджиумерова А. А. и Сидора А. И. к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Янышена В. А. по подпункту 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Взыскано в солидарном порядке с Янышена В. А. и Сидора А. И. в пользу истца 9 834 796 руб. 38 коп., солидарно с Аджиумерова А. А., Янышена В. А. и Сидора А. И. в пользу истца 6 068 134 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, Янышен В. А. и Сидор А. И. обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Янышен В. А. в апелляционной жалобе просит суд отменить оспариваемое решение в части привлечения Янышена В. А. к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не доказано противоправное поведение ответчика; совершение сделок в ущерб обществу, поскольку сделки были заключены в порядке обычной хозяйственной деятельности и не выходили за рамки обычных сделок; виновность ответчика не доказана; расчет субсидиарной ответственности не позволяет определить размер ответственности непосредственно ответчика Янышена В. А.

Сидор А. И. в апелляционной жалобе указал, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий ответчика, которые привели к невозможности исполнения обязательств должника; не определена виновность ответчика; исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

В процессе рассмотрения жалоб налоговым органом представлены дополнительные пояснения по основаниям привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также расчет исковых требований.

Янышеным В. А. и Сидором А. И. представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, Сидор А. И. уточнил доводы жалобы и просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым правомерно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 г. производство по делу о банкротстве А83-18136/2020 прекращено на стадии проверки обоснованности требований заявителя ФНС России по основаниям недостаточности средств и имущества должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему ( п. 1 ст. 57 Закона О банкротстве),

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что контролирующими лицами ООО "Авангардстрой" являлись:

с 09.06.2014 г. по 24.10.2016 г. - Аджиумеров Айдер Арифович - директор;

с 09.06.2014 г. по 27.09.2016 г. - Сидор Александр Игоревич ( 100% доли), с 27.09.2016 г. по настоящее время - 50% доли в уставном капитале;

с 27.09.2016 г. по настоящее время - Янышен Виктор Аркадьевич - 50% доли в уставном капитале, директор ООО "Авангардстрой" с 06.10.2016 г. по 24.10.2017 г.;

с 24.10.2017 г. по настоящее время - Иванов Владимир Павлович - директор.

Основаниями для привлечения Аджиумерова А. А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны подпункт 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; Сидора А. И. - подпункт 3 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве; Янышена В. А. - подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истцом приведены обстоятельства и основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые имели место в июне 2014 г. - по декабрь 2015 г. ( налоговая проверка за указанный период), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В то же время суд считает, что к спорным отношениям следует применить положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом пункта 9 статьи 13 этого закона, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016 г.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулируются следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве, так и положения статьи 61.11 Закона.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). ( п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Авангардстрой" налоговым органом с 28.09.2016 г. по 23.05.2017 г. проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 18.06.2014 г. по 31.12.2015 г.

В ходе проверки установлены факты вывода денежных средств должника в размере 59 632 000 руб. посредством создания фиктивного документооборота должника с ООО "Гельмен", ООО "Формен", ООО "Инспект Оптимум", ООО "ТД Статус", период совершения противоправных действий соотносится с периодом нахождения в качестве участника должника Сидора А.И. и руководителя Аджиумерова А. А.

По итогам проверки вынесено решение от 11.09.2017 N 15-22/2 о привлечении ООО "Авангардстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по проверке от 11.09.2017).

В соответствии с решением по проверке от 11.09.2017 г. должнику доначислена сумма налоговых обязательств в размере 13 165 568,24 руб., в том числе: основной долг - 9 905 143,00 руб., пеня - 2 275 631,24 руб., штраф - 984 794,00 руб.

В результате незадекларированных налоговых обязательств за 3-4 кварталы 2014 г., за 1-4 кварталы 2015 г., и как следствие превышения размера обязательств над размером активов ( по балансу 2014 г. активы 42 941 тыс. руб., обязательства 42 774 тыс. руб.) у ООО "Авангардстрой" уже по итогам 2014 г. наступило объективное банкротство.

Размер задолженности по основному долгу, доначисленному по проверке, превышает 50% (составляет 89,7%) от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве при предъявлении требований к Сидору А. И. и Аджиумерову А. А.

Инспекция пришла к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, выявлены фиктивные хозяйственные операции с созданием формального документооборота с организациями, которые привлекались обществом для выполнения субподрядных работ, арены строительных лесов и поставки стройматериалов.

При этом были необоснованно сформированы налоговые вычеты по НДС на сумму 8 827 000 руб., завышены расходы за счет операций с контрагентами должника по декларациям по налогу на прибыль на сумму 3 796 000 руб.

Указанное решение было предметом судебного обжалования и решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 г. по делу А83-1636/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. Суды пришли к заключению о соответствии выводов налогового органа установленным по делу обстоятельствам.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отношении Аджиумерова А. А. по фактам, установленным налоговым органом в рамках выездной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (прекращено в связи с истечением сроков давности).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29.07.2019 г. пол делу N 2-817/2019 установлена вина Аджиумерова А. А., находящегося в период с 09.06.2014 г. по 24.10.2016 г. в статусе руководителя ООО "Авангардстрой" в нанесении ущерба публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению бюджет налогов и сборов в размере 9 587 187 руб. ( основной долг по решению налогового органа), сумма ущерба не погашена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 56 постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что Сидор А.И., являясь учредителем и сотрудником предприятия, 18.05.2015 г. получил от ООО "Авангардстрой" заём в размере 1 500 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 г., до окончания срока по договору (31.12.2016), Сидором А.И. произведен частичный возврат суммы займа в размере 263 765,91 руб. Остаток денежного займа составил 1 236 234,09 руб.

Согласно условиям договора N 18/05/15 от 18.05.2015 на сумму займа, переданного ООО "Авангардстрой" в пользу Сидора А.И., за период с 18.05.2015 по 31.12.2015 начислены проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, в сумме 69 373,71 руб., которые Сидором А.И. также по настоящее время не уплачены.

Ссылка апеллянта на то, что постановлением о прекращении уголовного дела и решением Джанкойского районного суда Республики Крым по делу N 2-817/2019 от 29.06.2019 г. установлена вина только Аджиумерова А. А., суд признает несостоятельной, поскольку предмет, юридически значимые обстоятельства, круг субъектов, характер ответственности (уголовно-правовая, гражданско-правовая) в уголовном деле и в настоящем судебном споре различны.

Таким образом, материалами дела наличие условий для привлечения ответчика Сидора А. И. и Аджиумерова А. А. к субсидиарной ответственности на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Что касается размера ответственности, то следует исходить из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 53, по смыслу пунктом 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Размер задолженности перед уполномоченным органом составляет 15 902 930 руб. 57 коп., в том числе 14 758 745 руб. 32 коп. - доначисления по результатам налогового контроля по решению от 11.09.2017 г., 20 836 руб. 21 коп. - доначисления по результатам МНК, 1 111 426 руб. 78 коп. - задолженность по взысканию исполнительского сбора, 11 922 руб. 26 коп. задолженность по страховым взносам пенсионного фонда. Указанная задолженность подтверждена документами, подлежащими принудительному исполнению в силу закона, вступившими в законную силу, доказательства были представлены при предъявления ФНС РФ заявления о банкротстве ООО "Авангардстрой" ( дело N А83-5491/2021).

Размер ответственности контролирующих должника лиц подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Однако такие доказательства в материалы дела не представлено.

Поскольку на основании решения Джанскойского районного суда Республики Крым от 29.07.2019 г. по делу N 2-817/2019 с Аджиумерова А. А. в пользу ФНС РФ взысканы денежные средства в размере 9 587 187 руб., суд первой инстанции обоснованно отнес размер субсидиарной ответственности 6 068 134 руб. 19 коп. на Аджиумерова А. А., а 15 902 930 руб. 57 коп. на Сидора А. И. по основаниям подпункта 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, определив солидарное взыскание.

Налоговым органом предъявлены требования о привлечения Янышена В. А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. ( п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом первой инстанции установлено, что именно действия Янышена В. А., направленные на заключение сделок по реализации основных средств, лишили ООО "Авангардстрой" уже после наступления объективного банкротства, возможности осуществлять основной вид деятельности, приносивший должнику ранее весомый доход, а действия по выводу средств в адрес сомнительных организаций и предоставление займов заинтересованному лицу, нанесли существенный вред хозяйственной деятельности должника, что повлекло безосновательное выбытие денежных средств должника.

Судом отмечается, что в случае если бы контролирующими лицами денежные средства, принадлежащие ООО "Авангардстрой", не были бы изъяты у должника, общество не утратило бы возможности произвести уплату налогов в бюджет.

Являясь руководителем должника с 06.10.2016 г. по 24.10.2017 г. и 06.10.2016 г. участником с 50% доли в уставном капитале, Янышен В.А. являясь контролирующим лицом, осуществил следующие действия и сделки:

- за период с 06.10.2016 по 20.02.2017 сделки в пользу фирм (однодневок) по выводу средств должника на общую сумму 13 097 132,19 руб., в том числе в пользу: ООО "Промситистрой", ИНН 3123378253 (ликвидировано 25.04.2017) на 6 847 132,19 руб., ООО "Амитек", ИНН 7723487195 (ликвидировано 24.01.2019) на 4 250 000,00 руб. и на 2 000 000,00 руб. в пользу ООО "НИЦ Белогорье", ИНН 3123401368 (ликвидировано 21.06.2019) и ООО "Большегруз Белгород", ИНН 3123401350 (ликвидировано 16.03.2021).

- предоставил займы заинтересованной (аффилированной) организации - ООО "Авангардстрой Плюс", ИНН 9103082731 (ликвидировано 20.07.2018), в которой с 28.12.2016 по 20.07.2018 являлся единоличным учредителем.

- осуществил сделки, направленные на реализацию основных средств ООО "Авангардстрой" с остаточной балансовой стоимостью на общую сумму 7 949 000,00 руб., в том числе: ноутбук ASUS BU201LA Ci7-4510, инвентарный номер 00-000013 стоимостью 64 144,07; Бетоносмеситель БРСГ 500, инвентарный номер 00-000008 стоимостью 45 169,49; Угложимный пресс КР 120. инвентарный номер 00-000006 стоимостью 302 542,37; Компрессов СБ4/Ф-500.ЬТ100, инвентарный номер 00-000007 стоимостью 76 271,19 руб.; Вакуумное подъёмное устройство VB4TRCMBM с ручным вращением и ручным наклоном, Италия, инвентарный номер 00-000016 стоимостью 254 237,29 руб.; Пневмопресс для ALT W72/62, инвентарный номер 00-00014 стоимостью 97 753,62 руб.; Грузовой автомобиль ГАЗ A21R32 с грузовой платформой, инвентарный номер 00-000012 стоимостью 1 019 824,29 руб.; Пневмопресс для ALT F50 PMF50.1, инвентарный номер 00-000017 стоимостью 131 772,96 руб.

Бухгалтерская (финансовой) отчетность за 2017 год указывает, что основные средства, находящиеся в собственности ООО "Авангард", отсутствуют.

Принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016 годы, усматривается, что балансовая стоимость всех активов ООО "Авангардстрой" в 2015 году равна 81 483 000,00 руб., а сумма вреда, нанесенная путем осуществления сделок с активами должника в 2-ом квартале 2016 года (с контрагентом - ООО "Промситистрой") составляет 6 847 132,19 руб. или 8,4% от общей балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость всех активов ООО "Авангардстрой" в 2016 году равна 80 454 000 руб., а сумма вреда, нанесенная путем осуществления сделок с активами должника в 2017 году составляет 16 242 000,00 руб., в том числе: предоставление займа ООО "Авангардстрой Плюс" на общую сумму 2 043 000,00 руб., реализация основных средств на общую сумму 7 949 000,00 руб. (остаточная балансовая стоимость) и перевод денежных средств в пользу сомнительных контрагентов на общую сумму 6 250 000,00 руб. или 28,5% от общей балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, при осуществлении указанной цепочки сделок в 2016 и 2017 годах на общую сумму 23 089 132,19 руб. должнику был причинен существенный вред, что составляет в общем размере более 26,9% к балансовой стоимости активов должника.

При этом, у общества имелась задолженность по обязательным платежам более 14 млн. руб. на основании решения налогового контроля от 11.09.2017 г.

Доказательства обратного, Янышеным В. А. не представлены.

Таким образом, учитывая охватываемый период совершения вышеуказанных сделок, факт их убыточности для ООО "Авангардстрой", наличие фактора нанесения вреда ФНС РФ как уполномоченному органу в связи с невозможностью погасить задолженность по обязательным платежам за счет имущества должника, поскольку основные средства должника отсутствуют, суд первой инстанции, учитывая, что ущерб от сделок составляет 23 089 132 руб., правомерно пришел к выводу о привлечении Янышена В. А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании в пользу уполномоченного органа 15 902 930 руб. 57 коп. ( размер требований ФНС РФ), установив солидарное взыскание с иными ответчиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объективное банкротство ООО "Авангардстрой" и как следствие невозможность погашения требований уполномоченного органа за счет имущества должника, наступило в результате совершения контролирующими лицами должника - Аджиумерова А. А., Сидора А. И. и Янышена В. А. ряда последовательных действий, описанных судом выше, доказанных представленными в материалами дела доказательствами и не опровергнутыми ответчиками.

Под такими действиями понимаются использование схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства, а также совершались сделки по продаже основных средств, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислениями на счета контрагентов денежных средств, должник оказался неспособным погасить полностью требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При добросовестном исполнении контролирующими лицами ООО "Авангардстрой" своих публично-правовых обязанностей должник не приобрел бы признаков банкротства. В ходе налоговой проверки установлены недобросовестные действия руководителя и учредителя должника. Так, документы налогоплательщика оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот.

Доказав в рамках налоговой проверки, мероприятий налогового контроля, что общество искажало реальные сведения о доходах (выручке), а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота, налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно результат действий контролирующих должника лиц привел к утрате должником значительных денежных средств, имущества, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств, что в дальнейшем привело к объективному банкротству (несостоятельности) должника, и в итоге к невозможности погашения обязательных платежей за счет имущества должника.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", кредиторы вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 производство по делу N А83-18136/2020 о признании ООО "Авангардстрой, несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 1 1.01.2021, то есть по истечении пяти рабочих дней с момента обретения соответствующего права на подачу такого заявления.

Относительно увеличения редакцией Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" срока исковой давности от одного года до трёх лет, следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, установленной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N  308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, которым в части применения сроков исковой давности и использования редакции Закона указано, что если в момент возникновения возможности реализовать право на подачу иска ранее действовавший в период возникновения обстоятельств привлечения к ответственности срок исковой давности не истек или не начал течь, то применяется срок исковой давности по действующей на момент возникновения права на иск редакции Закона.

Если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право ФНС РФ на предъявление иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникло с 25.12.2020 г., срок исковой давности по требованиям не истек.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2022 г. по делу N А83-5491/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Янышена Виктора Аркадиевича и Сидора Александра Игоревича оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова