Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-4519/21 по делу N А58-8512/2020

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А58-8512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецкого Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов от 21 июля 2022 года по делу N А58-8512/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис", обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан", обществу с ограниченной ответственностью "Мелони", обществу с ограниченной ответственностью "Индигирка" о взыскании солидарно 100 117 085,34 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Голд Майн Технолоджи".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Мелони" (ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Индигирка" (ответчик 4) о взыскании солидарно 100 117 085,34 руб.

Определением суда от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Голд Майн Технолоджи".

Определением от 15 июня 2021 года производство по делу в части требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Фортис", ООО "Мелони", ООО "Индигирка" в пользу ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" солидарно взыскано 99 898 321 рублей 83 копейки, из них: по договору лизинга N 0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойка в размере 494 607 рублей 65 копеек, а также сумма закрытия сделки в размере 32 056 282 рубля 09 копеек; по договору лизинга N 0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 9 522 379 рублей 85 копеек, неустойку в размере 531 333 рубля 04 копейки, а также сумма закрытия сделки в размере 38 379 964 рубля 64 копейки; по договору лизинга N 0149-03Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 2 827 657 рублей 65 копеек, неустойка в размере 134 115 рублей 46 копеек, а также сумма закрытия сделки в размере 9 688 345 рублей 65 копеек; по договору лизинга N 0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 1 400 511 рублей 27 копеек, неустойка в размере 64 076 рублей 52 копейки, а также сумма закрытия сделки в размере 4 799 048 рублей 01 копейка.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу N А58-8512/2020 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы ФС 036871841, ФС 036871842, ФС 036871843, на взыскание в пользу истца с ответчиков солидарно 99 898 321,83 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Фортис" и ООО "Индигирка" об отсрочке исполнения судебного акта от 16.06.2021 по настоящему делу.

ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании в пользу солидарно с ООО "Фортис", ООО "Мелони", ООО "Индигирка" судебных расходов в размере 139 555 руб.,

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фортис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" представлены документы с признаками аффилированности, согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Инвест - Бизнес Актив" ИНН 1435287216 является дочерним юридическим лицом ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" с долей участия 51 %. Считает, что заключенный договор оказания юридических услуг не относится делу А58-8512/2021, так как предметом договора является взыскание долга с ООО "Инвест - Бизнес Лизинг" по договорам лизинга N 0149-01Н-01, 0149-02Н-01,0149-03Н-01, 0149-04Н-01. Указывает, что фактически заявитель не понес расходы на услуги представителя во время судебного процесса, кроме того, акт об оказании юридических услуг в материалы дела представлен не был. Считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены, следовательно, на стороне истца возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания услуг N 2/2020 от 02.11.2020, заключенный между ООО "Инвест - Бизнес Лизинг" и ООО "Инвест - Бизнес Актив", в редакции дополнительного соглашения N 01 от 03.11.2020.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истцом представлены акт об оказании юридических услуг от 29.04.2022 и акт N 40 от 31.10.2021.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 444 от 29.04.2022, N 1134 от 19.10.2021.

Таким образом, факт несения ООО "Инвест - Бизнес Лизинг" расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 139 555 руб. подтвержден материалами дела.

Музаев А.Д. являясь работником ООО "Инвест - Бизнес Актив", в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, представлял интересы истца ООО "Инвест - Бизнес Лизинг" (непосредственное участие в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренным делам, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО "Фортис" и ООО "Мелони" судебных расходов на оплату представителя, а также расходов за проезд и проживание представителя при участии в суде апелляционной инстанции в размере в общем размере 139 555 руб. (в том числе: 100 000 руб. за услуги представителя + 39 555 руб. за проезд и проживание).

В силу приведенных правовых позиций и на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Вместе с тем ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не представлено.

Довод ответчика о наличии аффилированности истца и ООО "Инвест - Бизнес Актив" не имеет правового значения, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридически услуг с аффилированным лицам не свидетельствует о злоупотреблении правом в целях причинения вреда ответчику.

Доводы о том, что договор оказания юридических услуг не относится к делу N А58-8512/2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку между заказчиком и исполнителем 03.11.2020 было подписано дополнительное соглашение уточняющее предмет договора и обязательства исполнителя.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом акта оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг не имеет правового значения при доказанности фактического оказания услуг и их оплаты, учитывая, что составление акта предусмотрено отношениями сторон по договору, а не влияет на права и обязанности ответчика, а, соответственно, отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг не может служить основанием для освобождения от обязанности возмещения понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года по делу N А58-8512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора