Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9803/22 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича о признании сделок должника к индивидуальному предпринимателю Абселямовой Евгении Вячеславовне недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича - Жилкина Д.Г., действующего на основании доверенности от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "СМЗ", должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Данилин Михаил Алексеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просит признать недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств ИП Абселямовой Е.В. в общей сумме 3 581 437,25 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Абселямовой Е.В. в конкурсную массу должника - ООО "СМЗ" денежных средств в общей сумме 3 581 437,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СМЗ" в пользу ИП Абселямовой Е.В. 06.12.2019 в размере 477 000 руб., 11.12.2019 в размере 2 336 184,00 руб., признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Абселямовой Е.В. в конкурсную массу ООО "СМЗ" денежные средства в общей сумме 2 813 184,00 руб. В остальной части отказано. С ИП Абселямовой Е.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, судом не рассмотрено требование конкурсного управляющего в отношении сделки по перечислению должником денежных средств от 13.12.2019 в сумме 79 800,00 руб.

26.10.2022 Арбитражным судом Саратовской области принято дополнительное определение, согласно которому суд признал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СМЗ" в пользу ИП Абселямовой Е.В. 13.12.2019 в размере 79 800,00 руб., недействительной и применил последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Абселямовой Е.В. в конкурсную массу ООО "СМЗ" денежные средства в размере 79 800,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 об отказе в части удовлетворения требований по сделкам (перечислениям): 07.11.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу ИП Абселямовой Е.В. денежные средства в размере 600 000 руб. с основанием платежа - "Оплата за траву иск. по счету 80 от 07.11.2019 сумма 600000-00 в т.ч. НДС(20%) 100000-00"; 20.11.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу ИП Абселямовой Е.В. денежные средства в размере 88 453 руб. 25 коп. с основанием платежа - "Оплата за траву по счету 80 от 07.11.2019 сумма 88453-25 в т.ч. НДС(20%) 14742-21"; 13.12.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу ИП Абселямовой Е.В. денежные средства в размере 79 800 руб. с основанием платежа - "По счету 94 от 12.12.2019 за услуги по транспортировке, погрузке-разгрузке и док. сопровождению сумма 79800-00 В т.ч. НДС(20%) 13300-00". В общей сумме: 600 000 руб. + 88 453,25 руб. + 79 800 = 768 253,25 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых ИП Абселямова Е.В. не могла не знать, поскольку данная информация являлась общедоступной. Апеллянт полагает, что данные сделки совершены с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторам должника. Кроме того, неплатежеспособность должника подтверждена судебными актами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что поскольку, заявление конкурсного управляющего в части признания сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СМЗ" в пользу ИП Абселямовой Е.В. 13.12.2019 в размере 79 800,00 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки рассмотрено и удовлетворено, доводы жалобы в отношении данной сделки не поддерживает. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 отменить в части отказа удовлетворения требований по сделкам (перечислениям) от 07.11.2019, 20.11.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из представленных документов, в ходе проведения мероприятий по анализу выписок по расчетному счету должника, конкурсным управляющим было выявлено перечисление следующих денежных средств должником в пользу ИП Абселямовой Е.В.: 07.11.2019 в размере 600 000,00 руб. 00 коп., 20.11.2019 в размере 88 453,25 руб., 06.12.2019 в размере 477 000,00 руб., 11.12.2019 в размере 2 336 184,00 руб., 13.12.2019 в размере 79 800,00 руб.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате указанных спорных сделок по перечислению денежных средств был причинен вред кредиторам должника.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указана статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СМЗ" в пользу ИП Абселямовой Е.В. 06.12.2019 в размере 477 000 руб., 11.12.2019 в размере 2 336 184,00 руб. недействительными и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Абселямовой Е.В. в конкурсную массу ООО "СМЗ" денежные средства в общей сумме 2 813 184,00 руб., исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства равноценного встречного предоставления по спорным перечислениям денежных средств.

26.10.2022 Арбитражным судом Саратовской области принято дополнительное определение, согласно которому суд признал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СМЗ" в пользу ИП Абселямовой Е.В. 13.12.2019 в размере 79800,00 руб., недействительной и применил последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Абселямовой Е.В. в конкурсную массу ООО "СМЗ" денежные средства в размере 79 800,00 руб.

Судебный акт а также дополнительное определение в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в остальной части заявления конкурсного управляющего, суд исходил из недоказанности обязательного условия для признания сделок по перечислению денежных средств 07.11.2019, 20.11.2019 недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из содержания статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМЗ" возбуждено 30.11.2020.

Следовательно, спорные платежи от 07.11.2019 в размере 600 000,00 руб., от 20.11.2019 в размере 88 453,25 руб., совершены более года, но в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и подлежат проверке на наличие оснований для их оспаривая в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "СМЗ" в пользу ИП Абселямовой Е.В. были совершены следующие перечисления денежных средств:

- 07.11.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу ИП Абселямовой Е.В. денежные средства в размере 600 000,00 руб. 00 коп. с основанием платежа - "Оплата за траву иск. по счету 80 от 07.11.2019 Сумма 600000-00 в т.ч. НДС(20%) 100000-00";

- 20.11.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу ИП Абселямовой Е.В. денежные средства в размере 88 453,25 руб. с основанием платежа - "Оплата за траву по счету 80 от 07.11.2019 Сумма 88453-25 в т.ч. НДС(20%) 14742-21".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника, бухгалтерская и иная финансовая документация должника - ООО "СМЗ", конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем, заявитель полагает, что указанные сделки были совершены в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам последнего.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать об отсутствии соответствующего правового основания между сторонами и, как следствие, неосновательного обогащения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 N Ф09-5775/13 по делу N А60-39092/2012).

В материалах дела имеется выписка по счету должника, которая содержит сведения о реквизитах документа - счет N 80 от 07.11.2019 оплата за траву искусственную, во исполнение обязательств по которому совершены спорные операции по перечислению денежных средств 07.11.2019 в размере 600 000,00 руб. 00 коп., 20.11.2019 в размере 88 453,25 руб., то есть, указаны конкретные гражданско-правовые отношения.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 3114 от 07.11.2019 на сумму 600 000,00 руб., N 3298 от 20.11.2019 на сумму 88 453,25 руб., представленным учреждением банка, также указаны основания спорных платежей, а именно: счет N 80 от 07.11.2019 оплата за траву искусственную.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на период совершения спорных сделок (со ссылками на наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами должника), отклоняются апелляционным судом.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 142 885 тыс.руб., на 31.12.2019 активы - 302 422 тыс.руб., кредиторская задолженность - 129 164 тыс.руб.

При этом должник в спорный период времени вел активную хозяйственную деятельность, был исполнителем по многочисленным муниципальным контрактам. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Также суд учитывает, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта недостаточности денежных средств у должника в период совершения оспариваемой сделки; также конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что ООО "СМЗ" отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных платежей 07.11.2019, 20.11.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Абселямова Е.В. в спорный период времени и в настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ИП Абселямовой Е.В. Из анализа указанной выписки установлено, что на расчетный счет ИП Абселямовой Е.В. в спорный период поступали платежи также и от иных контрагентов с аналогичным назначением платежа: оплата за искусственную траву; ИП Абселямова Е.В. осуществляла расчетно-кассовые операции с иными контрагентами, что подтверждается оборотами по счету.

ИП Абселямовой Е.В. предоставлялась в налоговый орган бухгалтерская отчетность (декларации) в период 2018-2020 гг., что следует из ответа налогового органа, представленного в материалы дела по запросу суда, при этом налоговым органом каких-либо нарушений по взаимоотношениям с должником ООО "СМЗ" за период 2018-2020 гг., не установлено, решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения в части правоотношений с должником в отношении ИП Абселямовой Е.В., не принимались.

Систематического перечисления денежных средств между ООО "СМЗ" и ИП Абселямовой Е.В. не установлено и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности, повлиявшей на осуществление спорного перечисления, не представлено и в материалах дела отсутствуют; более того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств 07.11.2019 в размере 600 000,00 руб., 20.11.2019 в размере 88 453,25 руб., в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорных сделок недействительными в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ООО "СМЗ" по совершению безналичных платежей ООО "Металлпрофиль" причинили вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку оспариваемые сделки по своей природе не могли быть совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент их совершения обязательства перед ними либо еще не наступили, либо уже исполнены должником. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На дату совершения оспариваемой сделки на сайте ЕФРСБ отсутствовала информация о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, как и отсутствовала информация о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как и отсутствовала схожая информация на сайте Арбитражного суда (картотека Арбитражных дел). Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Более того, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки установлено также определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 по делу N А57-31845/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 NN 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "СМЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-31845/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова