Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-11535/22 по делу N А50-5973/2021

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-5973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года

по делу N А50-5973/2021,

по заявлению арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича об уплате вознаграждения и возмещения расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Ойл" (г. Казань, ул. Белинского, д. 21Б, офис 415; ИНН 1650098034; ОГРН 1031616000503) и общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЭКС" (г. Пермь, ИНН 5902119010; ОГРН 1025900520480)

о признании общества с ограниченной ответственностью Группы транспортных компаний "Технологистика" (Свердловская обл., Сысертский р-он, с. Кашино, ул. Горная, 4; Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 103; ИНН 5911996402; ОГРН 1145958023837) (сокращенное наименование - ООО Группа транспортных компаний "Технологистика") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Ойл" и общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛЭКС" (далее по тексту - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний "Технологистика" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 марта 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-5973/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11 июня 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2021 года) заявление заявителей признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мурашко Алексей Александрович (ИНН 667417427829, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 820, адрес для корреспонденции: 620130, г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 4, кв. 90), член ассоциации Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в печатном выпуске газеты "Коммерсантъ" (выпуск за 19 июня 2021 года).

Решением суда от 22 октября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года) общество с ограниченной ответственностью Группы транспортных компаний "Технологистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на Мурашко Алексея Александровича (ИНН 667417427829, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 820, адрес для корреспонденции: 620130, г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 4, кв. 90), члена ассоциации Союза "Уральская

саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30 октября 2021 года.

Определением суда от 14 марта 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Группы транспортных компаний "Технологистика" утвержден Демин Юрий Тимофеевич (ИНН 644404237325, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 20204, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 14), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

13 мая 2022 года Мурашко Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об уплате вознаграждения и возмещения расходов, в котором просил:

взыскать с должника - Общества с ограниченной ответственностью Группа Транспортных компаний "Технологистика" ИНН 5911996402, ОГРН 1145958023837 в пользу арбитражного управляющего Мурашко А.А. за процедуры наблюдение, конкурсное производство, суммы:

а) расходов в размере 153 577,70 руб.,

б) вознаграждения в размере 277 548,39 руб.,

в) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 231,80 руб.

20 июля 2022 года от Мурашко Алексея Александровича поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с должника - Общества с ограниченной ответственностью Группа Транспортных компаний "Технологистика" в пользу арбитражного управляющего Мурашко А.А. за процедуры наблюдение, конкурсное производство, суммы:

- расходов в размере 154 139,82 руб.,

- вознаграждения в размере 276 580,65 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 673,57 руб.,

- а также продолжить начисление процентов по день фактического взыскания.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года

заявление арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний "Технологистика" (Свердловская обл., Сысертский р-он, с. Кашино, ул. Горная, 4; Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 103; ИНН 5911996402; ОГРН 1145958023837) в пользу Мурашко Алексея Александровича 276 580,65 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 125 506,32 руб. расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании компенсации за использование личного транспорта, взыскании компенсации на страхование ответственности арбитражного управляющего, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ арбитражный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, изложив в ней свои доводы.

Конкурсный управляющий Демин Ю.Т. представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из содержания положений статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании компенсации за использование личного транспорта и перемещения (ГСМ) в сумме 12 850, 17 руб. со ссылкой на то, что им понесены расходы на ГСМ в целях проведения собраний кредиторов 24.09.2021 и 24.01.2022, а также в связи с необходимостью оперативного перемещения для целей направления и получения почтовой корреспонденции.

Между тем, из представленных документов ( путевых листов, кассовых чеков) не следует, что расходы на приобретение ГСМ связаны непосредственно с процедурой банкротства должника и были понесены в указанных управляющим целях.

Так представленные путевые листы датированы 22.11.2021, 22.09.2021, 17.01.2022 и во всех из них указано время выезда из гаража 9.00., время возвращения в гараж 18.00. Данные даты не соответствуют датам проведения собраний кредиторов, на которые ссылается управляющий. То же самое относится к кассовым чекам на покупку ГСМ, ни один из них не подтверждает, исходя из дат их выдачи, что приобретенное топливо могло быть использовано на те поездки на собрания кредиторов, которые указывает заявитель. Необходимость ездить на почту на автомобиле в период указанный в путевых листах в целях направления корреспонденции также не подтверждена, при этом из представленных реестров не следует, что вся корреспонденция, получаемая и направляемая управляющим, была связана исключительно с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью Группы транспортных компаний "Технологистика".

Таким образом, документов, подтверждающих эксплуатацию транспортного средства управляющего в целях ведения процедуры банкротства должника, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств и пояснений, позволяющих соотнести указанные расходы, с необходимостью проведения каких-либо конкретных мероприятий конкурсного производства, арбитражный управляющий не приведено. В связи с чем утверждение арбитражного управляющего о наличии у него права на компенсацию расходов должником следует признать документально неподтвержденным.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим правомерности произведенных расходов на ГСМ и наличия оснований для выплаты компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в заявлении управляющий к фактически понесенным расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, кроме прочего, относит расходы, связанные со страхованием ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом того, что обязанность по внесению страховой премии по договору имущественного страхования ответственности, является личным обязательством страхователя (арбитражного управляющего), связанной с осуществлением последним своей профессиональной деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего в указанной части

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего об отнесении расходов арбитражного управляющего по оплате страховой премии на конкурсную массу должника, поскольку названное не соответствует целям конкурсного производства.

Требование Мурашко Алексея Александровича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные настоящей статьей проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, т.е. специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью общества рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, в том числе. и по текущим обязательствам.

Таким образом, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ на вознаграждение арбитражного управляющего является неправомерным, поскольку является способом увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, не предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, арбитражным управляющим не указаны нормы материального права, которые позволяют проводить начисление процентов по статье 395 ГК РФ на вознаграждение арбитражному управляющему в период проведения процедуры банкротства в отношении должника и возложение этих расходов на конкурсную массу должника.

В то же время Законом о банкротстве установлены различные механизмы стимулирования работы арбитражных управляющих, в том числе, принятие соответствующего решения собранием кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 07.10.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу N А50-5973/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева