Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-4332/22 по делу N А63-1831/2022

г. Ессентуки

8 декабря 2022 г.

Дело N А63-1831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя Администрации Буденновского муниципального округа - Санько С.А. (доверенность от 11.01.2022 N 85), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой", открытого акционерного общества "Комбинат Благоустройства города Буденновска", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу N А63-1368/2022 (судья Безлепко В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (ОГРН 1142651028101, г. Буденновск) к открытому акционерному обществу "Комбинат Благоустройства города Буденновска" (ОГРН 1102646000313, г. Буденновск) об уменьшении размера арендной платы, о внесении изменений в пункт 3.2 договоров аренды транспортного средства и о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Администрация Буденновского муниципального округа (г. Буденновск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (далее - ООО "Горзеленстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат Благоустройства города Буденновска" (далее - "Комбинат Благоустройства города Буденновска") об уменьшении размера арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.02.2019 N 6/КБ-19, за период 01.02.2019 по 26.01.2022 до 7204,80р; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 N 20/КБ19, за период 01.07.2019 по 26.01.2022 до 3692,82р; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 N 21/КБ19, за период 01.07.2019 по 26.01.2022 до 3500р; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 N22/КБ-19, за период 01.07.2019 по 26.01.2022 до 1512р; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды транспортного средства от 22.12.2021 N 4/КБ-21, за период 22.12.2021 по 26.01.2022 до 3308,19р; об установлении арендной платы путем внесения изменений в пункт 3.2 договора аренды транспортного средства от 01.02.2019 N 6/КБ-19, в размере 5130,84р; об установлении арендной платы арендную плату путем внесения изменений в пункт 3.2 договора аренды транспортного средства от 01.07.2019 N 20/КБ-19, в размере 3779,49р; об установлении арендной платы путем внесения изменений в пункт 3.2 договора аренды транспортного средства от 01.07.2019 N 21/КБ-19, в размере 3464,53р; об установлении арендной платы путем внесения изменений в пункт 3.2 договора аренды транспортного средства от 01.07.2019 N 22/КБ-19, в размере 1313,81р; установить арендную плату путем внесения изменений в пункт 3.2 договора аренды транспортного средства от 22.12.2021 N 4/КБ-19, в размере 3044,76р; о взыскании неосновательного обогащения в размере 53023,91р (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Буденновского муниципального округа (далее - Администрация).

Решением суда от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены, размер арендной платы уменьшен в заявленных размерах, ОАО "Комбинат Благоустройства города Буденновска" в пользу ООО "Горзеленстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 53023,91р, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 56500р, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30120р. Взыскано с ОАО "Комбинат Благоустройства города Буденновска" в доход федерального бюджета 2001р государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ООО "Горзеленстрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Администрации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. ООО "Горзеленстрой" не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Болезнь представителя ООО "Горзеленстрой" само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло выразить свои доводы и соображения путем направления дополнений (возражений) по делу. Явка представителя ООО "Горзеленстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Горзеленстрой" и ОАО "Комбинат Благоустройства города Буденновска".

В судебном заседании представитель Администрации поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Между ОАО "Комбинат благоустройства города Будённовска" (арендодатель) и ООО "Горзеленстрой" (арендатор) заключены следующие договоры аренды: 1. Договор аренды транспортного средства N 6/КБ-19 от 01.02.2019 (автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак А2280Х26, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - Х1М3205СОА0005501); 2. Договор аренды транспортного средства N 20/КБ-19 от 01.07.2019 (вакуумная цистерна ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак В423ЕЕ26, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ХТН330700М1467397); 3. Договор аренды транспортного средства N 21/КБ-19 от 01.07.2019 (вакуумная цистерна ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак В538КЕ26, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - XTH330700S1615805); 4. Договор аренды транспортного средства N 22/КБ-19 от 01.07.2019 (мини трактор FENG SNOU, государственный регистрационный знак 7183УР26, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) - 062015); 5. Договор аренды транспортного средства N 4/КБ-21 от 22.12.2021 (пескоразбрасыватель ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак В543КЕ26, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - номер отсутствует). В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. 4 Договоры считаются заключенными с момента их подписания и действуют неопределенный срок (п. 2.1 договоров) арендодатель обязуется предоставить транспортное средство арендатору в порядке и на условиях договора в состоянии, соответствующем условиям договора назначению транспортного средства, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией, (п. 3.1. договоров).

Арендодатель передал арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор принял их, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договоров аренды транспортных средств.

Пунктом 3.3.1. договоров предусмотрено, что арендатор вправе при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих использованию транспортных средств по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ТС, либо непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, либо потребовать досрочного расторжения договора.

13.09.2021 ООО "Горзеленстрой" обратилось в адрес ОАО "Комбинат благоустройства города Будённовска" с просьбой рассмотреть вопрос о проведении совместного осмотра указанных транспортных средств и последующего их капитального ремонта за счет арендодателя (безвозмездное устранение недостатков арендованного имущества).

Ответа на данное письмо в адрес истца не поступало.

24.12.2021 ООО "Горзеленстрой" обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало соразмерного уменьшения арендной платы по договорам.

Отказ ОАО "Комбинат благоустройства города Будённовска" в удовлетворении требований арендатора послужил основанием для обращения ООО "Горзеленстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В целях установления технического состояния арендуемых транспортных средств ООО "Прайс" по заказу истца были проведены экспертные исследования, по результатам исследования выявлены технические нарушения: автобус ПАЗ 32053 (государственный регистрационный знак А2280Х26, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -Х1М3205С0А0005501) - необходима замена кузова, замена ходовой части, комплектующих, тормозной системы, замена КПП, заднего моста, замена двигателя, навесного оборудования; вакуумная цистерна ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак В423ЕЕ26, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН330700М1467397) - необходима замена кузова, замена ходовой части, комплектующих, тормозной системы, замена КПП, заднего моста, замена двигателя, навесного оборудования; вакуумная цистерна ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак В538КЕ26, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTH330700S1615805) - замена кузова, замена ходовой части, комплектующих, тормозной системы, замена КПП, заднего моста, замена двигателя, навесного оборудования; мини трактор FENGSNOU (государственный регистрационный знак 7183УР26, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) -062015) - замена кузова, замена ходовой части, комплектующих, тормозной системы, замена КПП, заднего моста, замена двигателя, навесного оборудования; - пескоразбрасыватель ЗИЛ-130 (государственный регистрационный знак В543КЕ26, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - номер отсутствует) - замена кузова, замена ходовой части, комплектующих, тормозной системы, замена КПП, заднего моста, замена двигателя, навесного оборудования.

На момент передачи транспортных средств по договорам аренды ООО "Горзеленстрой" явных недостатков не обнаружено.

В ходе эксплуатации указанных транспортных средств ООО "Горзеленстрой" было выявлено неудовлетворительное состояние транспортных средств и высокая степень износа, в связи с чем транспортные средства нуждались в проведении текущего и капитального ремонта, что подтверждено экспертным исследованием ООО "Прайс" от 25.01.2022.

Арендатором регулярно осуществлялся текущий и капитальный ремонт арендованных транспортных средств. Как следует из приложенной истцом оборотно-сальдовой ведомости, затраты на материалы и запасные части для ремонта арендуемых транспортных средств за весь период действия договоров 418232,23р, из них за 2019 год 216597,23р, за 2020 год 46105,00р, за 2021 год 155530,00р.

Данный факт подтверждает выполнение обязанностей ООО "Горзеленстрой" по надлежащему содержанию арендованного имущества, в частности проведения текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). Доказательств отказа ООО "Горзеленстрой" от данных обязанностей не представлено.

Предложение расторгнуть договоры от ООО "Горзеленстрой" не поступало, так как арендованное имущество используется по назначению и содержится арендатором надлежащим образом, однако арендные платежи при таких обстоятельствах, по мнению ООО "Горзеленстрой", не соответствуют действительности и являются завышенными (ст. 614 ГК РФ). Спор между сторонами возник в результате противоречий относительно технического состояния переданных ответчиком в аренду транспортных средств. По мнению ООО "Горзеленстрой", переданные ему в пользование ответчиком транспортные средства имели ряд недостатков, не позволявших обеспечить их надлежащую эксплуатацию. При этом, как полагает ООО "Горзеленстрой" величина согласованной сторонами арендной платы оказалась завышенной.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 по настоящему делу, для проверки достоверности и подлинности экспертного исследования технического состояния арендуемых транспортных средств, назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 19.08.2022 N 69/08/22Э судебно-экспертной лаборатории АНО "НЭКС" экспертами сделаны следующие выводы: автобус ПАЗ 32053, в целом характер дефектов указывает на удовлетворительное техническое состояние, необходим капитальный ремонт кабины, необходим ремонт и окраска кабины, замена сидений, необходимо доукомплектовать панель приборов, требуется замена охлаждающей системы; вакуумная цистерна ГАЗ-3307, в целом характер дефектов указывает на удовлетворительное техническое состояние, необходим ремонт цистерны, окраска, необходим ремонт и окраска кабины, замена сидений, требуется замена охлаждающей системы, замена резины; вакуумная цистерна ГАЗ-3307, в целом характер дефектов указывает на удовлетворительное техническое состояние, необходим ремонт цистерны, окраска, необходим ремонт и окраска кабины, замена сидений, требуется замена охлаждающей системы, замена резины; мини трактор FENGSNOU, в целом характер дефектов указывает на хорошее техническое состояние, требуется окраска кабины, рамы; пескоразбрасыватель ЗИЛ-130, в целом характер дефектов указывает на неудовлетворительное техническое состояние, необходим капитальный ремонт кузова, окраска, необходима полная замена и окраска кабины, замена сидений, необходимо доукомплектовать панель приборов, требуется замена охлаждающей системы.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является логичным, последовательным, взаимосвязанным, а выводы эксперта носят исчерпывающий характер. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Кроме того, возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Арендатор (ООО "Горзеленстрой"), в соответствии с пунктом 3.3.1. воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение арендной платы при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих использованию транспортных средств.

Предложение ООО "Горзеленстрой" о проведении совместного осмотра транспортных средств и последующего их капитального ремонта за счет арендодателя (безвозмездное устранение недостатков) оставлено ОАО "Комбинат благоустройства города Будённовска" без ответа. ОАО "Комбинат благоустройства города Будённовска" отказало ООО "Горзеленстрой" в соразмерном уменьшении арендной платы.

Таким образом, имелись обстоятельства, с которыми закон связывает возможность уменьшения арендной платы судом (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Горзеленстрой" предварительно уведомило арендодателя (ОАО "Комбинат благоустройства города Будённовска") о недостатках, выявленных дефектах транспортных средств.

Учитывая, что существенное ухудшение условий пользования арендованным имуществом и ухудшение качества самого имущества по сравнению с качеством, обусловленным договором аренды, выявлено арендатором, подтверждено экспертным исследованием и в последующем заключением эксперта, у арендатора (ООО "Горзеленстрой") имелись основания для уменьшения размера арендной платы.

В соответствии с заключением эксперта от 19.08.2022 N 69/08/22Э рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортными средствами (каждым в отдельности) составила: автобус ПАЗ 32053, по состоянию на 01.02.2019 - 7204,80р, на настоящий момент - 5130,84р; вакуумная цистерна ГАЗ-3307, по состоянию на 01.07.2019 - 3692,82р, на настоящий момент - 3779,49р; вакуумная цистерна ГАЗ-3307, по состоянию на 01.07.2019 - 3500,49р, на настоящий момент - 3464,53р; мини трактор FENG SNOU, по состоянию на 01.07.2019 - 1512,92р, на настоящий момент - 1313,81р; - пескоразбрасыватель ЗИЛ-130, по состоянию на 22.12.2021 - 3308,19р, на настоящий момент - 3044,76р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для внесения изменений в договор по указанному основанию по требованию одной из сторон в судебном порядке необходимо установить существенность изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в соответствии с критериями, установленными названными нормами; при этом необходимо установить наличие совокупности соответствующих условий и учитывать, что внесение изменений в договор при таких условиях является исключительным случаем. При этом наступившие обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными на момент заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, судебное изменение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

С учетом экспертного заключения, установленных по делу обстоятельств, размер арендной платы правомерно уменьшен судом первой инстанции в заявленном (с учетом уточнений) ООО "Горзеленстрой" размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ОАО "Комбинат благоустройства города Будённовска" арендных платежей по договорам аренды транспортных средств установлен и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендная плата за вышеуказанные периоды подлежит уменьшению, то на стороне ответчика (ОАО "Комбинат благоустройства города Будённовска") имеет место необоснованная выгода, в размере излишне уплаченной арендной платы, исходя из требования об ее уменьшении (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-9899 от 11.07.2019 по делу N А60-8142/2018).

Путем сложения сумм неосновательного обогащения по договорам аренды, с арендодателя в пользу арендатора подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 53023,91р, из которых 9352р по договору аренды транспортного средства N 6/КБ-19 от 01.02.2019; 6215,40р по договору аренды транспортного средства N 20/КБ-19 от 01.07.2019; 5475,30р по договору аренды транспортного средства N 21/КБ-19 от 01.07.2019; 31622,40 по договору аренды транспортного средства N 22/КБ-19 от 01.07.2019; 358,81р по договору аренды транспортного средства N 4/КБ-21 от 22.12.2021.

Расчет истца проверен и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу N А63-1831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.