Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-9029/21 по делу N А56-136353/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-136353/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представитель И.Б. Довганя - С.К. Лебедев по доверенности от 09.12.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18469/2022) ООО "Правоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 г. по делу N А56-136353/2019/собр.1, принятое

по заявлению Довганя Игоря Богдановича

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2021 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Довганя Игоря Богдановича (дата рождения: 20.03.1962; место рождения: пос. Гримайло Гусятинского р-на Тернопольской обл.; адрес регистрации: 197349, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 19, корп. 1, кв. 65; ИНН: 781415880636),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.07.2020 г., вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 20.01.2020 г.) кредитора - ООО "Правоинвест" (далее - кредитор), в отношении Довганя Игоря Богдановича (далее - должник, И.Б. Довгань) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович, а решением арбитражного суда 18.12.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден П.В.Максимов.

В ходе последней процедуры, а именно - 19.01.2022 г. - должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2021 г., а также установлении места проведения собрания и места для ознакомления с материалами собрания по месту нахождения должника - в г. Санкт-Петербурге, и определением арбитражного суда от 19.05.2022 г. решения собрания кредиторов от 31.12.2021 г. признаны недействительными с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Правоинвест", определение арбитражного суда от 19.05.2022 г. в обжалуемой части отменено; в этой части принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления И.Б. Довганя о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2021 г. отказано.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г. в части не рассмотрения по существу заявления должника о признании недействительными решений, принятых 31.12.2021 г. на собрании кредиторов должника, по вопросам 2-6 повестки дня, отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Таким образом, с учетом отмены постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 г. определения арбитражного суда от 19.05.2022 г. в части удовлетворения заявления И.Б. Довганя и содержания постановления кассационного суда от 19.10.2022 г. предметом настоящего рассмотрения является действительность решений собрании кредиторов от 31.12.2021 г. по вопросам 2-6 повестки дня этого собрания.

В настоящем заседании представитель должника поддержал свои требования в рассматриваемой части; иные лица, участвующие в деле, и в частности - управляющий и ООО "Правоинвест" в заседание не явились; при этом, кредитор представил правовую позицию по делу, согласно которой он возражал против требований должника, а также просил рассмотреть дело без его участия, с учетом чего и ввиду надлежащего извещения этих лиц о месте и времени судебного разбирательства (они считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без их участия при отсутствии с их стороны каких-либо иных ходатайств с обоснованием невозможности явки в заседание.

Рассмотрев заявленные требования в соответствующей части, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), апелляционный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В данном случае предметом рассмотрения являются решения собрания кредиторов И.Б. Довганя от 31.12.2021 г., и в частности (по пункту 2 - 6 повестки дня):

- обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 65 (далее - Квартира), путем предоставления замещающего жилья; об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья в согласованной конкурсными кредиторами редакции;

- обязать финансового управляющего за счет средств от реализации Квартиры приобрести в интересах и в совместную собственность Т.Ю. Довгань и И.Б. Довгань квартиру в Приморском районе Санкт-Петербурга общей площадью не менее 36 кв.м, то есть не менее установленной минимальной нормы предоставления для семьи из двух человек, и стоимостью не более 6 000 0000 руб.;

- обязать финансового управляющего внести в договор купли-продажи Квартиры обязательное условие о том, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье;

- согласовать в предложенной редакции положение о торгах в отношении Квартиры с начальной ценой продажи лота 14 000 000 руб. и минимальной цены продажи лота (цена отсечения) 65 % от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения;

- обязать финансового управляющего за счет средств от реализации Квартиры приобрести в интересах и в совместную собственность Т.Ю. Довгань и И.Б. Довгань квартиру в Санкт-Петербурге общей площадью не менее 36 кв.м, то есть не менее установленной минимальной нормы предоставления для семьи из двух человек, и стоимостью не более 6 000 000 руб.

В обоснование требований о признании этих решений недействительными должник, помимо прочего, ссылается на преждевременность решения собрания кредиторов об ограничении исполнительского иммунитета на Квартиру, поскольку в производстве суда находятся обособленные споры о признании недействительными сделок по отчуждению иных жилых помещений, в связи с чем должник считает незаконным и решение собрания кредиторов о приобретении замещающего жилья.

Также должник полагает, что площадь замещающего жилья в размере 36 кв.м не соответствует минимальным нормам предоставления жилой площади в Санкт-Петербурге, а решение собрания кредиторов о покупке квартиры незаконно, поскольку существует запрет на принудительное переселение, а кроме того, по мнению должника, установленная цена приобретения замещающего жилья явно не соответствует рыночным ценам.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов от 31.12.2021 г., исходил только из того, что место проведения собрания в г. Апатиты делает невозможным участие в собрании должника, а также ознакомление с документами к собранию и отчетами финансового управляющего, что - проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника - нарушает права и охраняемые законом интересы последнего; отменяя определение от 19.05.2022 г. в соответствующей части, апелляционный суд полагал, что с учетом проведения оспариваемого собрания кредиторов в форме заочного голосования место его проведения значения не имеет и прав должника и иных лиц не нарушает, а довод об ограничении должнику доступа на ознакомление с материалами к собранию является недоказанным, отклонив также иные доводы должника о нарушении оспариваемыми решениями прав должника, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку вопросы распространения исполнительского иммунитета и связанные с ним вопросы относятся к компетенции суда, а решения собрания кредиторов в этой связи носят только рекомендательный (осведомительный) характер.

В свою очередь, отменяя постановление апелляционного суда от 19.07.2022 г. в соответствующей (рассматриваемой) части, суд кассационной инстанции, сослался на то, что порядок реализации имущества должника не исключен из сферы судебного контроля, а учету в этой связи подлежит правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 26.07.2021 г. по делу N 303-ЭС20-18761.

Согласно данной позиции, столь значимый вопрос, как о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П (далее - постановление N 15-П), должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья, и по результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. N 308-ЭС19-4372 сформулирована позиция, согласно которой вопрос о том, какое из жилых помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

В данном случае, на момент проведения оспариваемого решения судом первой инстанции был разрешен по существу обособленный спор по делу N А56-136353/2019/сд.2 о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Т.В. Викторовой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приморское г.п., пос. Прибылово, 1-й Центральный пр-д, д. 1 (определение от 29.11.2021 г.), которое, однако, не вступило на тот момент в законную силу (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. данное определение отменено); кроме того, вплоть до настоящего момента не рассмотрен по существу обособленный спор N А56-136353/2019/сд.1 - о признании недействительной сделки между должником и В.А. Тимичевой в отношении квартиры, кадастровый номер 78:34:0004281:5895, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 61, лит. А, кв. 294.

Таким образом, и в силу приведенных выше правовых подходов принятие собранием собрания кредиторов должника от 31.12.2021 г. решения, касающегося исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего И.Б. Довганю жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 65), а именно - по возложению на управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры, путем предоставления замещающего жилья, а равно - как следствие - решений, вытекающих из предыдущего решения, а именно: об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья; обязании управляющего за счет средств от реализации Квартиры приобрести в интересах и в совместную собственность Т.Ю. Довгань и И.Б. Довгань иного помещения (квартиру) и внести в договор купли-продажи Квартиры обязательное условие о том, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, и согласовании в предложенной редакции положения о торгах в отношении Квартиры (пункты 2, 4, 5 и 6 повестки дня собрания) - являются преждевременными и, соответственно, нарушающими права и интересы должника, в связи с чем они подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, при том, что правомерность этих выводов, помимо прочего, косвенно подтверждается отказом в соответствии с определением суда первой инстанции от 19.05.2022 г., оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 г. в удовлетворении заявления кредитора с соответствующими требованиями: об ограничении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры путем предоставления в совместную собственность Т.Ю. Довгань и И.Б. Довгань замещающего жилого помещения, а также утверждении порядка предоставления замещающего жилья и положения о торгах в отношении Квартиры.

Вместе с тем, исходя из протокола собрания, решение по 3-му вопросу повестки дня (об обязании управляющего за счет средств от реализации Квартиры приобрести в интересах и в совместную собственность Т.Ю. Довгань и И.Б. Довгань квартиру в Санкт-Петербурге общей площадью не менее 36 кв.м, то есть не менее установленной минимальной нормы предоставления для семьи из двух человек, и стоимостью не более 6 000 000 руб.) не принято (100 ; присутствующих на собрании кредиторов, имеющих право голосов, проголосовало против принятия решения по этому пункту), соответственно, основания полагать, что решения собрания в этой части каким-либо образом нарушают права должника и иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление И.Б. Довганя в рассматриваемой части удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания кредиторов должника - И.Б. Довганя - от 31.12.2021 г. по 2, 4, 5 и 6 пункту повестки дня.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков