Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2842/24 по делу N А40-125127/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-125127/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-Камах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40- 125127/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги," третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсисян Г.К. по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным Акта рекламации N 441/10 A на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 14.10.2022 г., составленного комиссией ВЧДЭ - Зелецино Горьковской железной дороги структурного подразделения открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЛЛМЗ-Камах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что рекламационный акт не является ненормативным правовым актом и не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЛЛМЗ-Камах" не вправе самостоятельно предъявлять требования об отмене рекламационного акта без предъявления материально-правового требования, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛЛМЗ-Камах", являющегося предприятием по изготовлению и ремонту поглощающих аппаратов (далее - ЭПА), поступила претензия от АО "Транспортные технологии" о возмещении убытков в сумме 85 926,31 руб. состоящие из расходов: текущий ремонт вагона в сумме 73 760,31 руб. без НДС, упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в сумме 12 166 руб без НДС.

Из претензии третьего лица установлено следующее.

04.10.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон N 57374498 был забракован и отцеплен на станции железной дороги по технологическим неисправностям:

348- неисправность ЭПА

912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта;

14.10.2022 по случаю отцепки вагона, проведено расследование и составлен Акт рекламации N 441/10А. Виновным предприятием определено ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

С учетом того, что досудебная претензия поступила в адрес истца, который в результате ознакомления с материалами досудебной претензий узнал, что структурными подразделениями Ответчика - ОАО "РЖД", в лице ВЧДЭ - Зелецино Горьковской ж/д составлен Акт рекламации за N 441/10А от 14.10.2022 г. "на узлы и детали вагона, невыдершавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации" в одностороннем порядке.

Истец посчитал, что решение - Акт рекламации N 441/10А от 14.10.2022 года является недействительным, так как составлен с нарушением процедуры расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапанович от 18.03.2020 г. (далее - Регламент).

Обязанность по информированию и определению причастных и/или заинтересованных лиц, возложена на ВЧДЭ в соответствии с п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г.

Так, согласно п. 2.1. Регламента, эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ; Вагоноремонтные организации, вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, из узлов и деталей (далее - ВРП), Вагоностроительный завод (далее - ВСЗ) о случае отцепки.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника (далее - ПКП), при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата (далее - ППА) ЭПА.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно п. 2.3. Регламента, приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы.

В соответствии с п. 2.7. Регламента, для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившие ремонт данного вагона, представители Вагоностроительного завода (далее - ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, Завод по производству тормозного оборудования "Кнорр-Бремзе" (далее - ЗТО), а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.10. Регламента, член комиссии, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение, которое оформляется в период расследования и прикладывается к акту - рекламации.

В соответствии с п. 2.11. Регламента, Акт-рекламацию формы ВУ-41-М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ- 41-М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка "от подписи отказался", которая заверяется остальными членами комиссии.

Согласно п. 2.14. Регламента, ВЧДЭ в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов, направляет владельцу вагона два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов, членам комиссии - комплект копий рекламационных документов в электронном виде.

В соответствии с п. 2.16. Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт (далее - ТР) с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью).

В соответствии с п. 4.2. Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, п. 4.3. Регламента предусмотрено, что эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в п. 3.8. Регламента), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4. Регламента.

ВРП несет ответственность за качество проведения исследования дефектной детали и запасной части, а также сроки составления документов, указанных в п. 3.7. Регламента.

Принимая во внимание факт того, что рекламационный акт составлен 14.10.2022 г. и в телеграмме отсутствует информация о вызове представителя ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", Истцу стало известно о наличии данного акта только 15.02.2023 г., что подтверждается претензией за исх N 594/ТТ от ООО "Транспортные Технологии".

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт-рекламация N 441/10 A на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 14.10.2022 г. представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по обстоятельствам проведения расследования причин отцепки вагона N 57374498 в ремонт и не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет только факт исполнения договора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Акт-рекламация, не является самостоятельной сделкой, отвечающий признакам, установленными статьей 153 ГК РФ, в связи чем, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспариваемый заявителем акт-рекламация может быть исследован судом при рассмотрении дела о возмещении убытков.

Самостоятельное предъявление требования об отмене акта рекламации без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 ГК РФ, недопустимо.

Следовательно, в отношениях между заявителем и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный заявителем способ защиты путем подачи настоящего заявления.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-125127/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова