Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19337/22 по делу N А53-30080/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-30080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - директор Котов Н.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "К И ТРАНВЕБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-30080/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Бурковского Анатолия Андреевича

к ООО "К И ТРАНВЕБ"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бурковский Анатолий Андреевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-30080/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило апелляционный суд отменить определение от 04.10.2022 и решение от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы общество указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А53-35932/21, установлена стоимость имущества ООО "К и ТРАНВЕБ", что приводит к нарушению имущественных прав, как самого ООО "К и ТРАНВЕБ" так и его остальных участников. Суд первой инстанции рассмотрел заявление общества в отсутствие истца и его позиции относительно поданного заявления. Суд пришел к неправильному выводу о том, что заявитель необоснованно просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте по настоящему делу, поскольку общество просит учесть выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-35932/21, для устранения всех разночтений в оценке имущества общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на то, что заключением по результатам экспертизы N 224/18 от 28.03.2018 установлено, что действительная стоимость доли составила 4 719 000 рублей. Данное заключение, по мнению общества, содержало сведения о стоимости здания, расположенного по адресу:

г. Азов, ул. Мира, д. 45/64, равной 10 446 000 рублей, а согласно заключения судебной экспертизы, здание было оценено стоимостью 5 050 765 рублей. Как указал заявитель, суд не проверив расчет действительной стоимости доли, основывался на проведенном экспертном заключении, представленном истцом в материалы дела. Далее, решением от 04.08.2022 в рамках дела N А53-35932/21 изменена рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" и установлена в размере 7 145 000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, если реальная рыночная стоимость имущества ООО "К и ТРАНВЕБ" по состоянию на 24.01.2022 установлена равной 7 145 000 рублей, то, соответственно, доля Бурковского А.А. равная 25% не могла быть установленной в размере 4 719 000 рублей. Также заявитель указал, что при рассмотрении дела NА53-31396/19 Бурковский А.А. приобщал к материалам дела отчет N02-05/20 от 06.05.2020, согласно которому действительная доля Котовой И.М. на 31.12.2018 составляет 5 530 097 рублей, при том, что ее доля уставного капитала в обществе составляет 50 %.

Апелляционная жалоба общества содержит аналогичные доводы и обоснования необходимости удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при вынесении решения суд руководствовался заключением АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" N 224/18 от 28.03.2018, дополнительно отметив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной и кассационной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы. Доказательств, подтверждающих, что заключение АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" от 28.03.2018 является незаконным, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Вопрос размера доли другого участника общества - Котовой Инны Михайловны являлся предметом судебного разбирательства при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 в рамках дела N А53-31396/19, судом учтен выход участника Бурковского Анатолия Андреевича из состава участников общества.

Суд обоснованно указал, приведенные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обществом обстоятельства могли быть установлены путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, представления иных доказательств стоимости имущества общества, в связи с чем доводы ответчика в данной части могли быть заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик не был лишен права заявить соответствующие ходатайства для установления таких обстоятельств, однако не принял указанных мер.

Апелляционный суд полагает, что общество своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерено ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который, в свою очередь, уже реализован обществом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Доводы общества о рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствие выраженной позиции истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности без учета положений статьи 156 АПК РФ: непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1); при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3); при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5). Таким образом, неявка истца в судебное заседание и непредставление им отзыва не является основанием для не рассмотрения судом поступившего заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-30080/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин