Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-8225/22 по делу N А82-18431/2020

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А82-18431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО "Мицар" - Ларионова О.В., по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 по делу N А82-18431/2020

по заявлению конкурсного управляющего Щавлевой Ольги Николаевны

об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток" требования АО КБ "Северный Кредит" в сумме 42 890 861 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1022900843701, ИНН 2902041922)

о замене в реестр требований кредиторов должника кредитора - АО КБ "Северный Кредит" на общество с ограниченной ответственностью "Мицар", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 785 782, 60 руб., как обеспеченное залогом имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 7603043448, ОГРН 1097603001506)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фактор", Марухненко Константин Станиславович,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 7603043448, ОГРН 1097603001506),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щавлева Ольга Николаевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) по делу N А82-18431/2020 ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Щавлева Ольга Николаевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее -ООО "Мицар", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене в реестр требований кредиторов должника кредитора - АО КБ "Северный Кредит" на ООО "Мицар" в размере 27 295 692,60 руб., как обеспеченное залогом имущества.

06.04.2022 конкурсный управляющий Щавлева Ольга Николаевна обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Восток" требования АО КБ "Северный Кредит" в сумме 31 622 222,41 руб., в том числе 14 970 603,95 основного долга, 16 603 147,43 руб. процентов, 48 471,03 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего Щавлевой О.Н. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Восток" требования АО КБ "Северный Кредит" в сумме 42 890 861 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения в деле по заявлению ООО "Мицар" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Восток" кредитора - АО КБ "Северный Кредит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактор", Марухненко Константин Станиславович.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование АО КБ "Северный Кредит" в размере 42 890 861 руб., в том числе 17 355 179,61 руб. основной долг, 25 429 206,91 руб. проценты, 106 474,48 руб. расходы по госпошлине.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Мицар" просило заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора - АО КБ "Северный Кредит" на ООО "Мицар" в размере 11 785 782,60 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 заявление конкурсного управляющего Щавлевой Ольги Николаевны удовлетворено: исключено из реестра требований кредиторов ООО "Восток" 42 890 891 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 17 355 179,61 руб. долг, 25 429 206,91 руб. проценты, 106 474,48 руб. расходы на оплату госпошлины; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Восток" требование ООО "Мицар" в составе третьей очереди в сумме 3 307 861,41 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника; в остальной части заявления отказано.

ООО "Мицар" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, исключив из реестра требований кредиторов ООО "Восток" 42 890 891 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 42 890 891 руб. долг; признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Восток" требование ООО "Мицар" в составе третьей очереди в сумме 11 785 782,6 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, в отношении исключения требования из реестра требований кредиторов сумма 42 890 891 руб. должна относиться к основному долгу. В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мицар" считает, что размер его требования, подлежащего включению в реестр, определен неправильно. Обязательство перед конкурсным кредитором - акционерным обществом коммерческий банк "Северный кредит" - исполнено солидарным с ООО "Восток" должником - ООО "Мицар" - на сумму 27 295 692,6 руб. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 45 и пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 8 Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, кредитор вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Восток" Щавлева О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли. Материалами дела подтверждается, что заявитель и должник входят в одну группу компаний с основным должником по кредитному обязательству. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Принимая во внимание, что поручительство является солидарным, с чем соглашается заявитель (ООО "Мицар"), а также, что поручителем (ООО "Мицар") произведено погашение задолженности в сумме, превышающей приходящуюся на него долю (доля ООО "Мицар" составляет 20 679 879 руб. 79 коп. (62 039 639 руб. 37 коп. /3), погашение произведено на сумму 27 295 602 руб. 60 коп.), конкурсный управляющий полагает, что ООО "Мицар" имеет право требования к должнику. Между тем размер требования ООО "Мицар", подлежащего включению в реестр требований кредиторов, составляет, по мнению конкурсного управляющего, 3 307 861 руб. 41 коп. Поскольку задолженность перед основным кредитором (АО КБ "Северный Кредит") не погашена, требование заявителя (ООО "Мицар") подлежит удовлетворению только после полного удовлетворения требования основного кредитора (АО КБ "Северный Кредит"). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Мицар" указывает, что АО КБ "Северный Кредит" получил от ООО "Мицар" как поручителя 27 295 602,60 руб., что признается сторонами по делу, соответственно, размер требования ООО "Мицар" составляет: 27 295 602,60 руб. - 20 679 879,79 руб. = 6 615 722, 81 руб. Позиция апеллянта подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, вынесенного в рамках обособленного спора N А28-6222/2016-468.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2022.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.12.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 30.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель ООО "Мицар" поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между АО КБ "Северный Кредит" и ООО "Бэтта" заключен кредитный договор N В-077ЮЛК-14 от 27.06.2014 (далее - Кредитный договор-1), согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Бетта" (Заемщик) кредит в сумме 25 850 000 руб. сроком погашения до 25.03.2019 с процентной ставкой 13,6% годовых.

Согласно разделу 7 кредитного договора, кредит, предоставленный по Договору, обеспечивается:

- поручительством Ларькина Константина Юрьевича по договору поручительства N В-077ЮЛК/П-14 от 27.06.2014;

- ООО "Восток" по договору поручительства N В-077ЮЛК/П1-14 от 27.06.2014;

- ООО "Аквастрой" по договору поручительства N В-077ЮЛК/П2-14 27.06.2014;

- ООО "Ярославская продовольственная компания" по договору поручительства N В-077ЮЛК/ПЗ-14 от 27.06.2014;

- ипотекой (ипотекой) нижеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Восток" и ООО "Аквастрой".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу N 2-28/2019 с ООО "Бэтта", Ларькина Константина Юрьевича, ООО "Восток", ООО "Аквастрой", ООО "Ярославская продовольственная компания" в солидарном порядке взыскано в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N В-077ЮЛК от 27.06.2014 по состоянию на 15.08.2018 в размере 10 260 474,10 руб., в том числе сумма основного долга - 9 363 720 руб., сумма процентов - 812 924,81 руб., неустойка по просроченной задолженности - 69 508,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 003,45 руб., всего 10 318 477,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу.

23.12.2014 между АО КБ "Северный Кредит" и ООО "Фактор" заключен кредитный договор N В-174ЮЛКЛ-14 от 23.12.2014 (далее - Кредитный договор-3), согласно условиям которого кредитор обязуется открыть Заемщику (ООО "Фактор") кредитную линию на срок по 25.07.2019 с суммой максимального лимита 60 000 000 руб. (с дополнительными соглашениями). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Банком и ООО "Восток" был заключен договор поручительства NВ-074ЮЛКЛ/П1-14 от 23.03.2015, согласно условиям которого Поручитель (ООО "Восток") обязался отвечать за исполнение обязательств перед Кредитором по договору кредитному NВ-174ЮЛКЛ14 от 23.12.2014 в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, процентов, штрафной неустойки, убытков, иных судебных издержек и расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (с дополнительными соглашениями).

Согласно разделу 7 кредитного договора, кредит, предоставленный по договору, обеспечивается:

- поручительством Марухненко Константина Станиславовича по договору поручительства N В-174ЮЛКЛ/П-14 от 23.12.2014;

- ООО "Восток" по договору поручительства после его подписания Сторонами в соответствии с п.5.7 Договора;

- ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Восток" и ООО "Фактор".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены два договора поручительства от 23.12.2014 N В-174ЮЛКЛ/П-14 с поручителем Марухненко К.С. и N В-174ЮЛКЛ/И1-15 с поручителем ООО "Восток", а также три договора залога объектов недвижимого имущества с ООО "Фактор", ООО "Восток" и ООО "Мицар".

Между банком и ООО "Мицар" (залогодателем 3) заключен договор об ипотеке от 03.02.2016, предметом которого являются следующие объекты недвижимости:

1) здание дома быта, назначение: коммунально-бытового обслуживания, общая площадь: 968.3 кв. м., кадастровый номер 29:22:012101:226:

2) земельный участок, общая площадь 853 кв.м., адрес объекта: г. Архангельск, округ Северный, улица 40 лет Великой Победы, лом I. кадастровый номер: 29:22:031004:6. Стоимость предмета залога в целом определена сторонами в размере 18 717 240 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.05.2019 по делу N 2-341/2019 с ООО "Фактор", Марухненко Константина Станиславовича, ООО "Восток", ООО "Мицар" в солидарном порядке взыскано в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N В-174ЮЛКЛ-14 от 23.12.2014 по состоянию на 01.09.2018 в размере 53 127 199,89 руб., в том числе сумма основного долга - 47 900 000 руб., сумма процентов - 5 007 178,07 руб., штрафные санкции (неустойка по просроченным процентам) - 220 021,82 руб., а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 53 187 199,89 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Восток", ООО "Мицар" и ООО "Фактор". Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 по делу N А05-9755/2019 требования Банка признаны обоснованиями и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фактор" (Заемщик) как обеспеченные залогом имущества в размере 62 178 458,51 руб. Определение суда вступило в законную силу.

26.08.2014 между АО КБ "Северный Кредит" и ООО "Аквастрой" заключен кредитный договор N В-078ЮЛК-14 от 26.08.2014 (далее - Кредитный договор-3), согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику (ООО "Аквастрой") 51 000 000 руб., срок возврата 25.07.2019 (с дополнительным соглашением).

Согласно разделу 7 кредитного договора Кредит, предоставленный по Договору, обеспечивается:

- поручительством Ларькина Константина Юрьевича по договору поручительства N В-078ЮЛКУП-14 от 26.08.2014;

- ООО "Восток" по договору поручительства N В-078ЮЛК/П1-14 от 26.08.2014;

- ООО "Бэтта" по договору поручительства N В-078ЮЛК/П2-14 от 26.08.2014;

- ООО "Ярославская продовольственная компания" по Договору поручительства N В-078ЮЛК/ПЗ-14 от 26.08.2014;

- ООО "Торгсервис" по договору поручительства N В-078ЮЛК/П4-14 от 26.08.2014;

- последующей ипотекой недвижимого имущества.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10.12.2019 по делу N 33-7457/2019 с Ларькина Константина Юрьевича, ООО "Восток", ООО "Аквастрой", ООО "Ярославская продовольственная компания", ООО "Торгсервис" в солидарном порядке взыскано в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N В-078ЮЛК-14 от 26.08.2014 по состоянию на 02.08.2018 основной долг в размере 24 000 000 руб., проценты в размере 2 459 178,06 руб., неустойка по просроченной задолженности в размере 18 378,08 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 54 533,35 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Сумма задолженности по состоянию на 16.09.2020 составила 117 152 383,96 руб., в том числе: 81 263 720 руб. основной долг, 26 012 850,78 руб. проценты, 9 767 838,70 руб. штрафы (пени), 107 974,48 руб. судебные расходы, в том числе:

- по кредитному договору N В-077ЮЛК-14 от 27.06.2014 - 9 363 720 руб. просроченный основной долг, 63 857,50 руб. текущие проценты, 3 698 807,56 руб. просроченные проценты, 59 503,45 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 300 944,17 руб. штрафы/пени по просроченным процентам, 2 332 691,05 руб. штрафы/пени по просроченной задолженности, всего 15 819 523,73 руб.;

- по кредитному договору N В-174ЮЛКЛ-14 от 23.12.2014 - 47 900 000 руб. просроченный основной долг, 12 523 762,92 руб. просроченные проценты, 780 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 615 096,45 руб. штрафы/пени по просроченным процентам, всего 62 039 639,37 руб.;

- по кредитному договору N В-078ЮЛК-14 от 26.08.2014 - 24 000 000 руб. просроченный основной долг, 163 672,13 руб. текущие проценты, 9 562 750,67 руб. просроченные проценты, 47 691,03 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 801 089,69 руб. штрафы/пени по просроченным процентам, 4 718 017,34 руб. штрафы/пени по просроченной задолженности, всего 39 293 220,86 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 рассмотрена обоснованность заявления АО КБ "Северный Кредит" о признании ООО "Восток" несостоятельным банкротом, введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование в общем размере 117 152 383,96 руб., в том числе: 81 263 720 руб. основной долг, 26 012 850,78 руб. проценты, 9 767 838,70 руб. штрафы (пени), 107 974,48 руб. судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение суда вступило в законную силу.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника, конкурсному управляющему стало известно о том, что вышеуказанная задолженность частично погашена.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 по делу N А05-9755/2019 установлено, что в отношении залогодателя ООО "Мицар" в целях принудительного исполнения решения суда по делу N 2-341/2019 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого заложенное ООО "Мицар" имущество (нежилое помещение 968,3 кв. м. и земельный участок 853 кв. м.) не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, предложено Банку в счет погашения задолженности по решению суда от 30.05.2019. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 следует, что Банку передано имущество ООО "Мицар" общей стоимостью 27 295 602,60 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2021 по делу N А05-9755/2019 установлено, что в рамках исполнительного производства с Марухненко К.С. в пользу Банка в период с 15.07.2020 по 14.01.2021 удержано (взыскано) 199 544,27 руб. в счет погашения задолженности по решению суда от 30.05.2019 по делу N2-341/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 по делу N А05-13359/2019 установлено, что ООО "Торгсервис" частично удовлетворены требования АО КБ "Северный Кредит" в размере 4 127 075,54 руб., в том числе по платежному поручению от 13.07.2021 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 19.07.2021 на сумму 797 190,34 руб., по платежному поручению от 20.07.2021 на сумму 1 614 942,60 руб., по платежному поручению от 20.07.2021 на сумму 1 614 942,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника погашенной суммы, а также ООО "Мицар" с заявлением о замене кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В настоящем споре Обществом заявлены требования залогодателем ООО "Мицар" к залогодателю и поручителю ООО "Восток".

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены два договора поручительства от 23.12.2014 N В-174ЮЛКЛ/П-14 с поручителем Марухненко К.С. и N В-174ЮЛКЛ/И1-15 с поручителем ООО "Восток", а также три договора залога объектов недвижимого имущества с ООО "Фактор" N б/н от 17.02.2015, ООО "Восток" Nб/н от 17.02.2015 и ООО "Мицар" N б/н от 03.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

На момент заключения перечисленных ранее договоров поручительства действовали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно пункту 27 которого суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления N 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судебным актом взыскана задолженность по кредитному договору с должника, поручителей и залогодателей в солидарном порядке, решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитный договор и договоры в обеспечение обязательств заключены Заемщиком, Поручителями, залогодателями совместно, как обеспечение внутри группы взаимосвязанных лиц.

Согласно представленным в дело документам директором ООО "Фактор" в 2014-2016 гг. был Марухненко Константин Станиславович. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фактор" единственным участником общества является Марухненко Константин Станиславович. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мицар" Марухненко Станислав Николаевич является единственным участником ООО "Мицар".

Необходимого документального подтверждения наличия экономической целесообразности совершения сделки поручительства за основного заемщика, не представлено, не раскрыты цель и мотивы предоставления поручительства за основного заемщика, а также не подтверждено наличие собственных интересов в даче поручительства за основного заемщика.

Согласно условиям договора залога, Залогодателю известны все условия кредитного договора, дополнительных соглашений и иных требований. Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель (Залогодатель) знал о цели финансирования по кредитному договору и обо всех обеспечительных обязательствах и ответственности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию совместного поручительства, заявителем жалобы в материалы обособленного спора не представлены.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления N 42, в настоящий момент содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая изложенное, а также то, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае - сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, суд апелляционной инстанции заключил, что расчет доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю следует производить с учетом размера основного долга по кредитному договору, количества сообеспечителей в группе компаний, и размера исполнения поручителем.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что у Общества возникло право регрессного требования к должнику лишь в сумме, превышающей его долю в исполненном обязательстве, и только в приходящейся на каждого из остальных сопоручителей части, которые в данном случае являются равными вследствие совместного обеспечения.

Согласно материалам дела, заявитель/залогодатель/солидарный должник ООО "Мицар" исполнил обязательство в пользу Банка/кредитора за Заемщика в сумме 27 295 602,60 руб. из общей суммы обязательства 62 039 639,37 руб. по кредитному договору, соответственно, к заявителю в порядке суброгации переходит право требования к основному Заемщику в сумме полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 по делу N А05-9755/2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Фактор" по делу АО КБ "Северный Кредит" на ООО "Мицар" на сумму 27 295 602,60 руб.

Однако в настоящем заявлении заявитель/залогодатель/солидарный должник ООО "Мицар" предъявило требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, включении в реестр требований кредиторов должника/залогодателя/солидарного должника в размере 11 785 782,60 руб. из общей суммы обязательств заемщика 62 039 639,37 руб. по кредитному договору. Согласно расчету заявителя на долю обязательства каждого из должников по кредитному договору приходится по 15 509 910 руб. При этом Общество при расчете приняло во внимание основного должника.

Между тем суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношениях между сопоручителями, созалогодателями ООО "Восток", ООО "Мицар", Марухненко К.С. (сообеспечителями), с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник (сопоручитель/созалогодатель), предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц в обеспечиваемом обязательстве. Такой подход полностью соответствует принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы (сопоручителей/созалогодателей).

Поскольку размер неисполненного обязательства по кредитному договору до погашения Обществом составлял 62 039 639,37 руб., соответственно, размер доли для каждого из сообеспечителей, на которую возникает право регрессного требования в связи с погашением, составляет 20 679 879,79 руб. (из расчета: 62 039 639,37 / 3 поручителя), и эта сумма является максимальной суммой, которую обязан уплатить каждый поручитель другим поручителям.

Из указанной доли (20 679 879,79 руб.) погашено ООО "Восток" лишь 156,84 руб. платежным поручением 07.06.2021. Марухненко К.С. погашения по данному договору не осуществлялось.

Фактически требования погашены Обществом на сумму 27 295 692,60 руб., в связи с чем размер, превышающий долю поручителя (ООО "Мицар") составляет 6 615 722,81 руб.

Поскольку Общество, как поручитель, исполнило обязательство по кредитному договору, превысив свою долю в обеспечении на 6 615 722,81 руб., указанная сумма подлежит распределению между двумя оставшимися поручителями, в равных долях; соответственно, доля, которую Общество может предъявить к остальным поручителям, составляет 3 307 861,40 руб. (6 615 722,81 руб./2).

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни участниками спора не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы Общества основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 по делу N А82-18431/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина