Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22416/22 по делу N А41-27305/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-27305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТРЕК Электрик" Вагановой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-27305/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЕК Электрик"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 в отношении ООО "ТРЕК Электрик" (ОГРН 1085053000130, ИНН 5053053051) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ваганова Татьяна Алексеевна.

ООО "Промавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 10 940 386, 11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Ваганова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 ООО "ТРЕК Электрик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий Баранов А.Н. направил заявление, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу N А50-6993/2020 утверждено мировое соглашение от 25.05.2020, заключенное ООО "Уралэнерго-Ижевск" и ООО "Трек Электрик".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-6993/2020 произведена замена истца с ООО "Уралэнерго-Ижевск" (ОГРН 1121832001499,ИНН 1832096176) на ООО "Промавтоматика" (ОГРН 1207700274451, ИНН 7722490452) по настоящему делу в пределах суммы 8 879 310, 11 руб., в том числе основного долга в размере 7 876 452, 73 руб., неустойки в размере 882 602, 98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 165, 10 руб., судебных расходов в размере 100 089, 30 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-45079/2019 с ООО "Трек Электрик" в пользу ООО "Производственная компания "МашЭнергоАтом" взыскано 2 901 699, 10 руб., в том числе 2 561 076 руб. основного долга, 340 623, 10 руб. неустойки за период с 17.10.2019 по 27.02.2020, 35000 руб. расходов на представителя, 38250 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-45079/2019 произведена замена взыскателя с ООО "Производственная компания "МашЭнергоАтом" (ОГРН 1185275006817, ИНН 5260452015) на его правопреемника - ООО "Промавтоматика" (ИНН 7722490452, ОГРН 1207700274451) в части взыскания суммы основного долга в размере 2 061 076 руб.

Указанные судебные акты должником не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Промавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, которые подтверждены судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Не оспаривая размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в оспариваемом судебном акте указания на состав задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Так, определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 содержит указание на включение общей суммы задолженности без ссылки на положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части определения указал на включение в третью очередь реестра требований кредиторов всей суммы задолженности, взысканной с должника, и не учел, что неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в мотивировочной части определения суд указал сумму основного долга в размере 7 876 452, 73 руб., 2 561 076 руб., 2 061 076 руб. и судебных расходов в размере 20 165, 10 руб., 100 089, 30 руб., 35 000 руб., 38 250 руб., которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также размер финансовой санкции (неустойки) - 882 602, 98 руб., 340 623, 10 руб., которая на стадии исполнения определения суда (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве) должна быть учтена арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов отдельно (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-27305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин