Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18041/19 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюка Б.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-204193/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении требований акционерного общества "ИАФ Технология металлов" в реестр требований кредиторов Федюка Бориса Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федюка Бориса Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от АО "ИАФ Технология металлов" - Бурлуцкая И.А., доверенность от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении Федюка Б.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

04.12.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование акционерного общества "ИАФ Технология металлов" в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича о включении задолженности в размере 17.374.129 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 включены требования акционерного общества "ИАФ Технология металлов" в реестр требований кредиторов Федюка Бориса Анатольевича.

Не согласившись с указанным определением Федюком Б.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить полностью.

В судебном заседании представитель АО "ИАФ Технология металлов" поддержал определение суда от 07.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств АО "ИАФ Технология металлов" по расчетному счёту N 40702810700010167253, предоставленной АО "ЮниКредитБанк", в период с 25.11.2011 по 19.07.2018 должнику были перечислены денежные средства в размере 17.374.129 рублей 35 копеек.

Кредитор указывает, что указанная сумма была перечислена безосновательно, соответственно, данное действие следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Финансовый управляющий Федюка Б.А., исходя из указания на платежных поручениях назначения платежа "Для зачисления на счет по договору займа N 24/14 от 01.07.2014. (процентный 5,5 % годовых)", делает вывод о заключенном договоре займа.

Доказательств заключения данного договора финансовый управляющий должника не представил

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Финансовым управляющим не представлено бесспорных доказательств заключения между должником и кредитором договора займа и соблюдения при этом письменной формы договора. Платежные поручения, свидетельствующие о совершении денежных переводов, не могут служить бесспорным доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа, т.к. не содержат всех необходимых условий, более того, невозможно установить наличие воли обеих сторон на установление отношений по договору займа. Наряду с представленными платежными поручениями необходимы иные письменные доказательства для подтверждения факта заключения договора займа.

Перевод денежных средств от АО "ИАФ Технология металлов" на сумму 17 374 129,35 руб. подтвержден платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеназванная сумма была перечислена безосновательно, соответственно, данное действие следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи заявления о включении в реестр требований кредитора размер процентов на сумму долга составлял 4 298 350,74 рублей.

Таким образом, на стороне должника возникла обязанность по уплате процентов в размере 4 298 350 рублей 74 копеек.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Представленный кредитором расчет процентов проверен, признан правомерным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства должник, финансовый управляющий со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) сделали заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, требование кредитора основано на совершенных в адрес должника платежах в период с 26.11.2011 по 01.12.2015.

Вместе с тем, в материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие аффилированность Федюка Бориса Анатольевича и АО "ИАФ Технология металлов". Так, Федюк Б.А. исполнял обязанности генерального директора АО "ИАФ Технология металлов" и являлся акционером АО "ИАФ Технология металлов".

Суд также посчитал, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку требование предъявлено им к должнику после введения в отношении кредитора процедуры банкротства и смены руководителя на конкурсного управляющего.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В назначении платежей упоминается о Договорах займа, однако доказательств заключения также нет.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает, так как платежные поручения, свидетельствующие о совершении денежных переводов, не могут служить бесспорным доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа, т.к. не содержат всех необходимых условий, более того, невозможно установить наличие воли обеих сторон на установление отношений по договору займа. Следовательно, довод о заключении договора займа не состоятелен, незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в материалах дела отсутствует подтверждение воли обеих сторон, в связи с чем, перечисление Федюку Б.А. денежных средств произведено без каких-либо оснований.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не считается пропущенным.

Федюк Б.А. исполнял обязанности генерального директора, президента АО "ИАФ Технология металлов" и являлся акционером АО "ИАФ Технология металлов".

Являясь лицом, контролирующим деятельность АО "ИАФ Технология металлов", должник, в целях обогащения за счет средств контролируемого им лица, не предъявлял от имени АО "ИАФ Технология металлов" требование к Федюку Б.А. о возврате перечисленных денежных средств в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование предъявлено к должнику после введения в отношении кредитора процедуры банкротства и смены руководителя на конкурсного управляющего.

Поскольку Федюк Б.А. свои обязательства по возврату указанной суммы займа не исполнил, доказательств ее уплаты не представил, у общества возникло право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие у Должника задолженности перед АО "ИАФ Технология металлов" в сумме 17 374 129,35 рублей основного долга и 4 298 350,74 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ подтверждается выпиской о движении денежных средств АО "ИАФ Технология металлов" по расчетному счёту N 40702810700010167253, а также представленными Заявителем платежными поручениями.

Следовательно, задолженность Должника перед АО "ИАФ Технология металлов" в сумме 17 374 129,35 рублей основного долга и 4 298 350,74 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ законно включена в реестр требований кредиторов Федюка Бориса Анатольевича.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюка Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова