Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-4184/22 по делу N А63-7060/2022

г. Ессентуки

7 декабря 2022 г.

Дело N А63-7060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича - Левинсон В.В. (по доверенности от 24.11.2021), представителя министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края - Кудряшовой Е.В. (по доверенности от 18.11.2022 N 16506-20), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-7060/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича, г. Минусинск, ОГРНИП 304245535200092, к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601943143, государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601963560, об обязании ответчиков произвести выплату за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда в размере 4 041 350 руб. и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 31.03.2022 в размере 214 211,33 руб. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

УСТАНОВИЛ:

ИП Оленин Н.Н. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об обязании ответчиков произвести выплату за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда в размере 4 041 350 руб. и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 31.03.2022 в размере 214 211,33 руб. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-7060/2022 иск удовлетворен частично. Суд обязал министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю произвести выплату компенсации индивидуальному предпринимателю Оленину Николаю Николаевичу в размере 4 041 350 руб. за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-7060/2022 индивидуальный предприниматель Оленин Н.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

18.11.2022 от индивидуального предпринимателя Оленина Н.Н. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-7060/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-7060/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.02.1969 Скороходовой Варваре Ильиничне присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.08.1951 Жукову Михаилу Алексеевичу присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 07.12.1973 Жукову Василию Павловичу присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30.01.1948 Юрину Георгию Андреевичу присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22.10.1949 Выблову Семену Наумовичу присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30.12.1950 Матлахову Алексею Власовичу присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 07.05.1971 Масному Стефану Александровичу присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда и вручены орден Ленина и золотая медаль "Серп и Молот"; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30.07.1952 Мальцеву Василию Ивановичу присвоено почетное звание Героя Социалистического Труда, что подтверждается архивными справками Федерального агентства федерального казенного учреждения "Государственный архив Российской Федерации" от 18.03.2020 N N 3677-Т, 3680-Т, 3679-Т, от 12.11.2020 N 13586-С, от 29.07.2020 N 9702-с, от 12.11.2020 N 13226-С, копиями грамот Героя Социалистического Труда от 31.01.1948, 30.07.1952.

Из представленных в материалы дела свидетельств о смерти, справок управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, военного комиссариата от 25.05.2020 N 14/137, Суворовского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий администрации Предгорного муниципального округа от 05.02.2021 NN 17, 18, муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства города Ессентуки" от 01.04.2021 N 01-08/97, Советскорунного территориального отдела по работе с населением управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 07.10.2020 NN 457, 458, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 26.10.2020, территориального отдела в селе Константиновке управления по делам территорий администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 11.11.2020 N 273 следует, что вышеуказанные граждане умерли, похоронены, а установка надгробного памятника постоянного образца ранее не производилась.

08 февраля 2020 года между истцом (исполнитель) и родственником Скороходовой В.И. в лице Гриб Н.Н. (заказчик) заключен договор N 211, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 463 400 руб.

09 февраля 2020 года между истцом (исполнитель) и родственником Жукова М.А. в лице Потаповой В.И. (заказчик) был заключен договор N 298, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 517 100 руб.

09 февраля 2020 года между истцом (исполнитель) и родственником Жукова В.П. в лице Жукова А.В. (заказчик) был заключен договор N 299, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 517 100 руб.

08 февраля 2020 года между истцом (исполнитель) и родственником Юрина Г.А. в лице Коваленко И.Н. (заказчик) был заключен договор N 300, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 524 350 руб.

07 октября 2020 года между истцом (исполнитель) и родственником Выблова С.Н. в лице Ливенской В.И. (заказчик) был заключен договор N 308, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 503 900 руб.

07 октября 2020 года между истцом (исполнитель) и родственником Матлахова А.В. в лице Матлаховой Е.Н. (заказчик) был заключен договор N 309, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 503 900 руб.

07 октября 2020 года между истцом (исполнитель) и родственником Масного С.А. в лице Будковой Т.В. (заказчик) был заключен договор N 310, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 503 400 руб.

08 октября 2020 года между истцом (исполнитель) и родственником Мальцева В.И. в лице Мальцева В.В. (заказчик) был заключен договор N 311, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по установке надгробия, а заказчик обязался передать исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия у министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Стоимость выполнения работ составила 508 200 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец выполнил работы по установке надгробий на могилах Героев Социалистического Труда на общую сумму 4 041 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний.

Истец обратился с заявлениями от 03.09.2020, 28.07.2021, 12.08.2021, 26.01.2022, 24.03.2022 с приложениями к ним в министерство труда и социальной защиты Ставропольского края о выплате компенсации за выполненные работы, в ответах на которые истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, обязав министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю произвести выплату компенсации индивидуальному предпринимателю Оленину Н.Н. в размере 4 041 350 руб. за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда.

В части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 31.03.2022 в размере 214 211,33 руб. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства отказал.

Апеллянт не согласен с данным решением в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку стороны не выразили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части отказа взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 31.03.2022 в размере 214 211,33 руб. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части и подтверждая правильность этого вывода, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

С учетом положений ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" перечисленные в данной норме расходы, в том числе на изготовление и установку надгробных памятников, понесенные субъектом предпринимательской деятельности, и не возмещенные государственным органом, являются убытками, причиненными в результате незаконного бездействия государственных органов. Поэтому в целях недопущения применения двух мер гражданско-правовой ответственности не подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта, которым взысканы соответствующие расходы.

Согласно разъяснениям, данными в абз. 2 п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует также учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 указанного Кодекса.

Каких-либо доказательств, подтверждающих поступление в компетентный орган исполнительного листа по указанному спору ИП Оленин Н.Н. не представил.

Таким образом, является необоснованным требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по изготовлению и установке памятников, за период до принятия судом решения о взыскании этих расходов и истечения предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение данного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 309-ЭС15-13062 по делу N А71-10556/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон связаны с реализацией гражданами соответствующей социальной льготы, то данные правоотношения основываются на нормах бюджетного законодательства в рамках реализации органами публичной власти социальной политики. Такие правоотношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ.

Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края и государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю не могут быть признаны судом лицами, обогатившимися за счет истца при выполнении им работ по установке надгробий в рамках реализации гражданами права на льготу.

Таким образом, в остальной части исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 31.03.2022 в размере 214 211,33 руб. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63- 7060/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов