Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-6730/22 по делу N А60-52037/2021

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-52037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от апеллянта: Залицаев С.Ю., паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Залицаева Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Залицаева Семена Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов;

о признании недействительным договор поручительства N 2 к договору займа N 7/18/СЗ от 28.12.2018 г., заключенный между Залицаевым Семеном Юрьевичем и Волковым Владимиром Евгеньевичем,

вынесенное в рамках дела N А60-52037/2021

о признании Волкова Владимира Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черная Любовь Юрьевна,

,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Фэирдип Финанс" (ИНН 7724934174) о признании Волкова Владимира Евгеньевича с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредитором составляет 10 624 389 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственности "Фэирдип Финанс" о признании Волкова Владимира Евгеньевича (адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 3, кв. 54) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком до 07.05.2022. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Бондаренко Владислава Владимировича (ИНН: 504406541650; почтовый адрес для направления корреспонденции: 121609, Россия, Москва, а/я 67;) члена РСОПАУ (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, per. N 001, адрес место нахождения: 119121, Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д 7, п 1).

21 декабря 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Залицаева Семена Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 11.06.2022 г. объединено в одно производство заявление Залицаева Семена Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Бондаренко В.В. о признании сделки должника недействительной с Залицаевым С.Ю., судебное заседание отложено до 18.07.2022 г.

Определением суда от 28.07.2022 г. объединено в одно производство заявление Залицаева Семена Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов в сумме 954895,84 руб. и заявление Залицаева Семена Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов в сумме 6 056 000,00 руб. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Залицаева Семена Юрьевича в реестр требований кредиторов Волкова Владимира Евгеньевича. Заявление финансового управляющего Бонадренко В.В. удовлетворено, суд определил признать недействительным договор поручительства N 2 к договору займа N 7/18/СЗ от 28.12.2018 г., заключенный между Залицаевым Семеном Юрьевичем и Волковым Владимиром Евгеньевичем.

Не согласившись с вынесенным определением, Залицаев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что Залицаев С.Ю. не является заинтересованным лицом к должнику, а также он не знал и не мог знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника. Суд первой инстанции посчитал, что расписки в получении денежных средств Черной Л.Ю. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты, однако судом первой инстанции фактически пропущены и не исследованы документы подтверждающие наличие финансовой возможности у Залицаева С.Ю. предоставить денежный займ. Судом первой инстанции также сделан неправильный вывод о мнимости сделки. Суд первой инстанции упустил важное для должника значение заключения договора поручительства к договору займа N 7/18/СЗ от 28.12.2018 г. связанное с экономической целесообразностью. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, так же не учтено, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, неправомерно не были приняты во внимание. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при этом не учел, что в отсутствие доказательств обратного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что займодавец, зная о заведомой неплатежеспособности поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,, 28.12.2018 г. между Залицаевым С.Ю. и Черной Л.Ю. заключен договор займа N 7/18/СЗ, согласно которому Залицаев С.Ю. передал Черной Л.Ю. денежную сумму в размере 4 000 000,00 рублей на срок до 27.12.2019 г., с уплатой процентов по ставке 60% годовых ежемесячно в соответствии с условиями по договору.

Условиями Договора займа (п.п. 3.3) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в от суммы основного долга и начисляемых на эту сумму ежемесячных процентов, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа N 7/18/СЗ от 28.12.2018 г. между Залицаевым Семеном Юрьевичем (Заимодавец- Залогодержатель) и Волковым Владимиром Евгеньевичем заключен договор поручительства N2 к договору займа N 7/18/СЗ от 28.12.2018 г.

По условиям договора поручительства N 2 от 28.12.2018 г. Волков В.Е. принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с заключенным договором поручительства за исполнение заемщиком, всех обязательств по договору займа N 7/СЗ/18, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком в городе Екатеринбурге "28" декабря 2018 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга) в размере 4 000 000.00 руб., суммы процентов в размере 2255000,00 руб. за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком (Черной Л.Ю.) обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (в случае их возникновения).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 27.09.2019 г. утверждено мировое соглашение между Залицаевым С.Ю. Черной Л.Ю. и Волковым В.Е., по условиям которого Черная Л.Ю. и Волков В.Е. возвращают сумму основного долга в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, сумму процентов по договору займа за период с 26.03.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) 00 коп., сумму неустойки по договору (01% за каждый день просрочки) за период с 26.02.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 456 000,00 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 33 633,00 рублей в связи с невыполнением условий мирового соглашения 01.11.2019 г.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серия ФС N 025495625 от 01.11.2019 г. на основании которого возбуждено исполнительное производство N 141822/19/66003-ИП от 25.11.2019 г.

Залицаев С.Ю. считает, что фактически стороны при заключении мирового соглашения провели новацию, т.е. обязательство по договору поручительства N 2 от 28.12.2018 г. прекратилось и возникли обязательства вытекающем из мирового соглашения, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий Бондаренко В.В. обратился с заявлением о признании договора поручительства N 2 от 28.12.2018 недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемый договор поручительства заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлен судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, поскольку по состоянию на 10.12.2018 г. у должника Волкова В.Е. имелись неисполненные обязательства в сумме 10 624 389 руб. 00 коп. (решением Березовского городского суда от 31.05.2019 г. N 2-49/2019 по рассмотрению искового заявления ООО МК ФЭИРДИП ФИНАНС к Волкову В.Е., Волковой О.Е., Черной Л.Ю., Черному М.П. о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что в связи с неисполнение обязательств по договору займа, ООО МК ФЭИРДИП ФИНАНС 10.01.2018 г. направил претензию в адрес Волкова В.Е. о возврате суммы задолженности).

Доводы апеллянта о том, что он не знал о наличии какого-либо долга суд апелляционной инстанции оценивает критически, при этом учитывает выводы судов относительно наличия заемных отношений и отношений поручительства между сторонами, которые сделаны при рассмотрении дела о банкротстве основного должника - Черной Л.Ю.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, помимо спорного договора поручительства с Волковым В.Е., между сторонами (Залицаевым С.Ю. и ООО "Слако" (учредитель Черная Л.Ю.) был заключен договор поручительства N 1 от 28.12.2018, ООО "Слако" обязалось отвечать за исполнение обязательств Черной Любви Юрьевны перед Залицаевым Семеном Юрьевичем по договору займа N 7/18/СЗ от 28.12.2018, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа на основании договора ипотеки N7/18/СЗ/И от 28.12.2018 передало в залог принадлежащие ООО "Слако" 7714/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 91%, площадью 972,9 кв. м, расположенный в Екатеринбурге по ул. Культуры, 11, с кадастровым номером 66:41:0000000:82260.

При этом в рамках дела N А60-70844/2017, не представлено доказательств получения и расходования Черной Л.Ю. установлен факт отсутствия передачи заемных денежных средств, поскольку согласно условиям п.1.3 договора ипотеки передача займа осуществляется следующим образом: 200 000 руб. в момент заключения договора займа, 1800 000 руб. до 11 января 2018 г.- т.е. почти за год до даты заключения договора ипотеки; 2000 000 руб. - после государственной регистрации договора ипотеки. Оснований для перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. не имелось, поскольку регистрация договора ипотеки не состоялась. Представленные расписки о получении денежных средств, подписанные заинтересованным лицом - Черной Л.Ю., не были приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты.

Более того, в рамках дела N А60-70844/2017 установлена недобросовестность действий сторон, направленность действий по заключению договора займа и договора поручительства на вывод ликвидного имущества. Также сделан вывод о том, что сделки фактически имели притворный характер, имели целью не добросовестное исполнение обязательств должника перед ответчиком, а вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Доводы апеллянта о наличии у него финансовой возможности выдать соответствующую сумму в заем опровергаются содержанием судебных актов, которые вступили в законную силу.

Что касается доводов апеллянта об отсутствии заинтересованности между ответчиком и должником, апелляционный суд также считает возможным оценить их критически с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая, что вступившим в силу судебным актом установлена недобросовестность действий участников спорных правоотношений, суд первой инстанции также правомерно отметил следующее.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях сторон оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом, а также о том, что доказана направленность действий сторон на причинение вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания сделки недействительной подтверждены материалами дела.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку суд правомерно признал сделку недействительной, в удовлетворении требования апеллянта о включении в реестр требований кредиторов, основанного на признанном недействительным договоре, отказано правомерно.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-52037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич