Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13840/22 по делу N А50-19282/2018

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-19282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ОАО "Тольяттисоль" (ОГРН1026302003496, ИНН 6320004887) - Лазарев А.Г. удостоверение, доверенность от 30.06.2022;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Татаринова С.С., удостоверение, доверенность от 26.09.2022, диплом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Татаринова С.С., удостоверение, доверенность от 31.08.2022, диплом;

от третьих лиц ООО "Судоходная компания "КамаРечТранс-Плюс", Мажугина Сергея Петровича, судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аюповой Альбины Шамилевны, Луц Юлии Анатольевны, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания "КамаРечТранс-Плюс" Манина Анатолия Анатольевича, Балеевских Надежды Викторовны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года

по делу N А50-19282/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску ОАО "Тольяттисоль"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Пермскому краю, ООО "Судоходная компания "КамаРечТранс-Плюс", Мажугина Сергея Петровича, судебных приставов-исполнителей межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Аюповой Альбины Шамилевны, Луц Юлии Анатольевны, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания "КамаРечТранс-Плюс" Манина Анатолия Анатольевича, Балеевских Надежды Викторовны

о взыскании убытков в размере 1 211 681,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тольяттисоль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 1 211 681,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ОАО "Тольяттисоль" взысканы убытки в размере 1 211 681,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 117 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по ПК) обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявители жалобы настаивают на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для выявления счетов должника и наложения на них ареста, что подтверждается материалами исполнительного производства. Также отмечает, что 09.08.2018 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, в рамках данной процедуры в порядке субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве по обязательствам должника с Митюхляева В.Г. взыскано 75 619,52 руб., следовательно. указанную сумму перед истцом должен погасить Митюхляев В.Г.; сам истец в иске указывает на лицо, виновное в причинении убытков, - директор ООО "Судоходная компания "КамаРечТранс-Плюс" - Мажугин С.П., что, по мнению заявителей жалобы, исключает удовлетворение иска в отношении ответчика. При этом истец не представил доказательств того, что совершение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем могло бы повлечь погашение должником всей суммы задолженности. Заявители жалобы считают, что в настоящем споре отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками и их размером.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице ФССП и УФССП по Пермскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о мете и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Тольяттисоль" (о взыскании 1 019 731 руб., в том числе договорной демереж (штраф) за сверхнормативный простой судна в порту г. Тольятти в сумме 600 000 руб., а также убытков в виде неоплаченной стоимости дополнительной перевозки по маршруту Тольятти-Ульяновск в сумме 83 731 руб. и в виде демережа (штрафа) за сверхнормативный простой судна в порту г.Ульяновск в сумме 336 000 руб. В свою очередь, ООО "Тольяттисоль" обратилось к ООО "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 887 708,32 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2014 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2014 по делу N А55-17758/2013 отменено. Встречные исковые требования ОАО"Тольяттисоль" удовлетворены. С ООО "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" в пользу ОАО "Тольяттисоль" взыскано 1 887 708,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 877,08 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округу от 05.06.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А55-17758/2013 оставлено без изменения.

Судом взыскателю ОАО "Тольяттисоль" выдан исполнительный лист серии ФС N 000226035.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Аюповой А.Ш. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 10682/15/59046-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 1 887 708,32 руб.

Ссылаясь на то, что у должника в ОА АКИБ "Почтобанк" имелся открытый расчетный счет N 40702810100007465501, через который должник в период с 22.06.2015 по 08.12.2015 перевел на свои нужды 37 405 963,23 руб., указанный счет был известен судебному приставу-исполнителю, однако действий по аресту указанного счета, несмотря на неоднократные жалобы и ходатайства взыскателя в органы прокуратуры и руководство ФССП, судебным приставом-исполнителем не принято, в настоящее время возможность взыскания долга с ООО "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" утрачена, на момент подачи иска задолженность составляет 1 211 681,35 руб., ОАО "Тольяттисоль" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании указанной денежной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Ответчик Российская Федерация в лице ФССП и третье лицо УФССП по Пермскому краю по доводам жалобы настаивают на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом, в статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Как установлено ранее, предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем 21.05.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО КБ "Урал ФД", ЗАО АКИБ "Почтобанк", ЗАО "ВТБ", 09.06.2015 - на счетах в ОАО КБ "Урал ФД", ЗАО АКИБ "Почтобанк", ОАО АКБ "Связь-Банк"; 22.06.2015 и 09.09.2015 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, 24.08.2015 - постановление о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала; 11.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Пермском филиале OA АКИБ "Почтобанк" N 40702810100007465501, открытом 22.06.2015; 01.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АОА АКБ "Уральский финансовый дом".

За период исполнительного производства в пользу взыскателя было перечислено 676 026,97 руб.

24.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В период банкротства требования взыскателя удовлетворены не были.

При этом в период с момента открытия должником счета в Пермском филиале OA АКИБ "Почтобанк" N 40702810100007465501 (22.06.2015) до момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (11.12.2015) оборот денежных средств по счету составил 37 405 963,23 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 121-140 т.1).

О наличии указанного счета судебному приставу-исполнителю было известно с 30.09.2015, поскольку в указанную дату должником с указанного счета произведен платеж на депозитный счет службы судебных приставов.

Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, вынесено приставом только 11.12.2015.

В период с 30.09.2015 по 11.12.2015 должником осуществлено расходование денежных средств с указанного счета, в том числе по оплате платежных документов последующей (относительно требований взыскателя) очереди, предусмотренной положениями статьи 855 ГК РФ, в сумме 7 804 683,11 руб., то есть достаточной для погашения задолженности перед взыскателем.

Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в ЗАО АКИБ "Почтобанк" судебным приставом-исполнителем только 11.12.2015 надлежащим исполнением возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей не является и свидетельствует о нарушении Закона "Об исполнительном производстве".

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства ООО "Судоходная компания "КамаРечТранс-Плюс" располагало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

В рассматриваемом случае неисполнение в порядке исполнительного производства требований исполнительного документа и, следовательно, причинение убытков взыскателю, вызвано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, статьей 119 Закона об исполнительном производстве не представлено доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий по своевременному вынесению постановления об обращении взыскания на имеющиеся на расчетном счете N 40702810400007465501 в АКБ "Почтобанк" денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий для применения ответственности в виде убытков.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае вины руководителя должника в неисполнении требований исполнительного документа отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Вина должника в неисполнении обязательств, подтвержденных судебным актом, презюмируется. При этом обязанность по принудительному исполнению возложена именно на службу судебных приставов.

Также не принимается во внимание и ссылка заявителя на взыскание с Митюхляева В.Г. (руководителя должника с 07.11.2016) в порядке субсидиарной ответственности 75 619,52 руб., поскольку согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А50-24554/2018 руководитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Размер ответственности определен судом относительно задолженности, возникшей после 26.01.2018, то есть без учета рассматриваемого в настоящем деле долга. В удовлетворении требований кредитора (АО "Тольяттисоль") о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов судом отказано.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества ОАО "Тольяттисоль" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 211 681,35 руб.

При рассмотрении спора судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При этом иное толкование подателями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу N А50-19282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Т.С.Герасименко Ю.В.Шаламова