Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 07АП-8522/21 по делу N А45-5829/2021

город Томск

29 февраля 2024 г.

Дело N А45-5829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каменщикова Александра Аверьяновича (N 07АП-8522/21(8)) на определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5829/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (ИНН 5402557658, ОГРН 1125476211926) по заявлению конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича о взыскании с Каменщикова Александра Аверьяновича, Гластовецкого Константина Геннадьевича, Ерусева Дмитрия Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от Каменщикова А.А.6 Пешкова У.И., доверенность от 12.04.2022,

от ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГОЗСЕРВИС": Смык Р.И., доверенность от 17.10.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Вадим Борисович.

20.09.2023 (зарегистрировано 21.09.2023) через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Широкова В.Б., в котором просит: - Взыскать с Каменщикова Александра Аверьяновича в конкурсную массу ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 787,24 руб. - Взыскать с Гластовецкого Константина Геннадьевича в конкурсную массу ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 529,66 руб., а также проценты, начисленные с даты вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А45-5829/2021 до фактического исполнения Гластовецким К.Г. обязательств по возврату ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" денежных средств. - Взыскать с Ерусева Дмитрия Михайловича в конкурсную массу ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 619,69 руб., а также проценты, начисленные с даты вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А45-5829/2021 до фактического исполнения Ерусевым Д.М. обязательств по возврату ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" денежных средств.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Каменщикова А.А. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 556,07 руб. Взыскал с Гластовецкого К.Г. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 927,61 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1 896 841 руб. по ключевой ставке Банка России с 21.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств Гластовецким К.Г.. Взыскал с Ерусева Д.М. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 782,26 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 330 600 руб. по ключевой ставке Банка России с 21.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств Ерусевым Д.М.. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каменщиков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности судом определен неверно. Каменщиков А.А. исполнил судебный акт о взыскании денежных средств за три месяца до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Каменщикова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Широков В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по выплате дивидендов Каменщикову Александру Аверьяновичу в размере 8 900 783,00 руб., Гластовецкому Константину Геннадьевичу в размере 2 180 277,00 руб., Ерусеву Дмитрию Михайловичу в размере 380 000,00 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "СИАСК-Энергогазсервис" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 по делу N А45-5829/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А45-5829/2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу N А45-5829/2021 отменено, вынесен по делу новый судебный акт. Признаны недействительными сделки по выплате дивидендов Каменщикову А.А. в размере 8 900 277 руб., Гластовецкому К.Г. в размере 2 180 277 руб., Ерусеву Д.М. в размере 380 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" с Каменщикова А.А. 8 900 277 руб., Гластовецкого К.Г. 2 180 277 руб., Ерусева Д.М. 380 000 руб. Взысканы в конкурсную массу ООО "СИАСКЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" с Каменщикова А.А., Гластовецкого К.Г., Ерусева Д.М. по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы в доход федерального бюджета с Каменщикова А.А., Гластовецкого К.Г., Ерусева Д.М. по 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А45- 5829/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС23-12392 от 10.08.2023 по делу N А45-5829/2021 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Широков В.Б., обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на право требовать начисления Каменщикову А.А., Гластовецкому К.Г., Ерусеву Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму платежей, взысканных в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, между тем, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности относительно требований за период начисления процентов с 23.05.2018 по 20.09.2022.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, признаны недействительными сделки по выплате дивидендов.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму признанных арбитражным судом недействительных денежных сумм законно и обосновано.

Возражая на требования конкурсного управляющего ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя момент начала периода для оплаты заявленных процентов, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена осведомленность ответчиков о наличии у сделки (спорных платежей) оснований недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у кредитора возникает обязательно по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, от 06.09.2023 N 305- ЭС22-2855(8).

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.09.2023.

Применительно к рассматриваемому заявлению годичный срок исковой давности начал течь с даты введения судом в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно 06.09.2021.

Судом установлено, что заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий подал в суд первой инстанции 04.04.2022 - в пределах срока исковой давности.

При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность одновременно с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявить и о взыскании процентов, однако, им этого сделано не было.

Вместе с тем, с заявлением о применении дополнительных последствий недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий обратился 21.09.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности за период начисления процентов с даты платежа по 20.09.2022.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 20.09.2022 с Каменщикова А.А., с 23.05.2018 по 20.09.2022 Гластовецкого К.Г., с 20.05.2020 по 20.09.2022 Ерусева Д.М. правомерно признаны судом не обоснованными.

При проверке расчета конкурсного управляющего, судом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прерывалось на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) по обязательствам, возникшим до введения моратория.

На дату обращения конкурсного управляющего в суд с требованием Каменщиков А.А. исполнил в полном объеме требования постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 900 783,00 руб., в том числе 8 277 966,00 руб. фактически полученных денежных средств (платёжные поручения N 19047 от 26.06.2023, N 777342 от 04.07.2023).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 по расчету суда составил 457 556,07 руб..

Гластовецкий К.Г., Ерусев Д.М. требования постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 не исполнили и в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 896 841 руб. и 330 600 руб. соответственно не возвратили.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 по расчету суда составил для Гластовецкого К.Г. 147 927,61 руб., для Ерусева Д.М. 25 782,26 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, полагает его верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязательства Гластовецким К.Г., Ерусевым Д.М. на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в части начисления процентов за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга ответчиками Гластовецким К.Г., Ерусевым Д.М.

Между тем, из материалов дела следует, что в резолютивной части определения, текст которой объявлен в судебном заседании, изготовлен 18.12.2023 и размещен в картотеке дел, суд взыскал с Каменщикова А.А. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 855,11 руб., с Гластовецкого К.Г. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 317,37 руб., с Ерусева Д.М. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 850,20 руб.

В полном тексте определения от 25.12.2023 указав на допущенную опечатку в резолютивной части, суд первой инстанции посчитал возможным исправить ее, указав в резолютивной части определения взыскание с Каменщикова А.А. в конкурсную массу должника - 457 556,07 руб., с Гластовецкого К.Г. - 147 927,61 руб. и с Ерусева Д.М. - 25 782,26 руб.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней содержание, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя арифметическую ошибку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал изменение суммы денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной, в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным обжалуемым судебным актом возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Новосибирской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте определения.

Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения.

Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить обжалуемый судебный акт с целью недопустимости его разночтения и принять новое решение дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5829/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" Широкова Вадима Борисовича.

Взыскать с Каменщикова Александра Аверьяновича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 556 рублей 07 копеек.

Взыскать с Гластовецкого Константина Геннадьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 927 рублей 61 копейку.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1 896 841 рубль по ключевой ставке Банка России с 21.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств Гластовецким Константином Геннадьевичем.

Взыскать с Ерусева Дмитрия Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 782 рубля 26 копеек.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 330 600 рублей по ключевой ставке Банка России с 21.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств Ерусевым Дмитрием Михайловичем. Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева