Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-20092/22 по делу N А32-36179/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-36179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ильи Антоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-36179/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезенцева Дмитрия Михайловича (ИНН 234200087233),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезенцева Дмитрия Михайловича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника Стояновой Светланы Игоревны о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 13.10.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданина Мезенцева Дмитрия Михайловича 26.02.1973 года рождения. Суд освободил Мезенцева Дмитрия Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Суд указал, что с даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего Стояновой Светланы Игоревны денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего, зачисленные на депозит суда согласно квитанции 09.08.2021.

Смирнов Илья Антонович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, который не включен в конкурную массу должника, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Заявитель жалобы отмечает, что указанный жилой дом является предметом залога АО "Россельхозбанк". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было отказано во включении в реестр требований кредиторов. Указанным определением также установлено, что кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, обратился за установлением статуса залогового кредитора с существенным пропуском двухмесячного срока. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года, в данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что данный жилой дом подлежит продаже, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника преждевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 Смирнов Илья Антонович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Мезенцева Дмитрия Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2021 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 25.12.2021 N 236(7198), в ЕФРСБ - от 20.12.2021 N 7904798.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим в адрес кредитных организаций были направлены требования о закрытии всех известных счетов должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 875 944, 49 рублей. Задолженность первой очереди отсутствует. Задолженность второй очереди сформирована в сумме 18 418, 98 рублей. Требования кредиторов второй и третьей очереди погашены на 0,00 рублей. Размер зареестровых требований составляет 225 849, 41 рублей.

Инвентаризация прочего движимого имущества в данной процедуре проводилась 01 февраля 2022 года, по результатам которой составлен Акт описи и оценки имущества от 01 февраля 2022 года.

Выявлено имущество, состоящее из предметов обычного домашнего обихода.

Принадлежащий Мезенцеву Д.М. жилой дом, площадью 58,9 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Офицерская, дом N 47, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме, что следует из выписки из домовой книги.

Финансовым управляющим установлено, что в период с 2014 года по 2019 год должник являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял услуги по перевозкам на личном бортовом транспортном средстве.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос финансового управляющего на должнике с 07.05.2013 года значится зарегистрированным автомобиль 3035АС, идентификационный номер ХUJ3035ACA0000308, государственные регистрационные знаки М800КА123 и свидетельство о регистрации 2303376690. Должником представлен договор купли - продажи указанного транспортного средства от 17.04.2020 года.

С 2019 года должник осуществляет уход за пожилой родственницей (матерью), 1955 года рождения. Деятельности, приносящей доход, не осуществляет. Имеет на иждивении сына 2005 года рождения.

Признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 07.10.2022, а также реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 875 944, 49 рублей, задолженность первой очереди отсутствует, задолженность второй очереди сформирована в сумме 18 418, 98 рублей. Требования кредиторов второй и третьей очереди погашены на 0,00 рублей. Размер зареестровых требований составляет 225 849, 41 рублей.

Из представленных сведений следует, что ввиду отсутствия у должника имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались непогашенными.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в рассмотренном деле выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, невозможны.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции оснований для продления процедуры реализации имущества должника не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Мезенцева Д.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Мезенцева Д.М. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку, принадлежащий должнику на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Офицерская, д. 47, является предметом залога АО "Россельхозбанк", что установлено определением суда от 11.10.2022 по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, указанный дом должен был реализован в процедуре банкротстве должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 252 285,16 руб., как обеспеченных залоговым имуществом должника. Требования банка были основаны на задолженности по кредитному договору от 04.07.2014, установленной решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.11.2018 (вступившим в законную силу 28.03.2018). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-36179/2021 в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано, поскольку банком пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах банк утратил возможность получить удовлетворение за счет обращения взыскания на единственное жилье должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-36179/2021 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке законности и обоснованности указанного судебного акта

Принимая обжалуемое определение от 13.10.2022 по делу N А32-36179/2021, Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, единственное жилье должника не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, а право залога в отношении него прекращается в связи с завершением процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-36179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев