Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 16АП-3614/22 по делу N А20-3938/2021

г. Ессентуки

1 декабря 2022 г.

Дело N А20-3938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 по делу N А20-3938/2021 по иску акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон", г. Прохладный (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859) о взыскании задолженности, и встречный иск акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" к акционерному обществу "Городские электрические сети" о взыскании неустойки, при участии в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя акционерного общества "Городские электрические сети" - Илистинова М.Х. (по доверенности N 03 от 10.01.2022), в отсутствии представителя акционерного общества "Энергетическая компания Эталон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Городские электрические сети", сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" (далее - АО "Энергетическая компания Эталон", энергосбытовая компания, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 5 085 005 рублей 81 копейки.

Определением суда от 16.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" к открытому акционерному обществу "Городские электрические сети" о взыскании задолженности в размере 821 975 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей.

29.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Городские электрические сети" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АО "Энергетическая компания Эталон" неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 4 943 680 рублей 29 копеек.

12.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Энергетическая компания Эталон" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 49 326 руб. 59 коп. и производство в указанной части прекратить; взыскать с АО "Городские электрические сети" в пользу АО "Энергетическая компания Эталон" задолженность в сумме 772 648 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 по делу N А20-3938/2021 по первоначальному иску взыскал с АО "Энергетическая компания Эталон" в пользу АО "Городские электрические сети" неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 3 129 447 руб. 36 коп.; по встречному иску суд взыскал с АО "Городские электрические сети" в пользу с АО "Энергетическая компания Эталон" неустойку в размере 546 253 руб. 89 коп., суд произвел взаимозачет и взыскал с АО "Энергетическая компания Эталон" в пользу АО "Городские электрические сети" 2 583 193 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, АО "Городские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с АО "Энергетическая компания Эталон" неустойку в размере 4 943 680 руб. 29 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Энергетическая компания Эталон" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 27.10.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель АО "Городские электрические сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 24.11.2022 АО "Энергетическая компания Эталон" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайство об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 по делу N А20-3938/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 акционерное общество "Городские электрические сети" (сетевая организация) и акционерное общество "Энерго-сбытовая компания" в настоящее время акционерное общество "Энергетическая компания Эталон" (энергосбытовая компания) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ (далее - договор), по условиям которого сетевая организация оказывает потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2.2 договора энергосбытовая компания обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями действующего договора.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии формируется в расчетном периоде по всем точкам поставки потребителей исходя из суммарного объема электрической энергии, определенного в порядке, установленном договором (пункт 4.2).

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с пунктом 5.3 которого расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет энергосбытовая компания производит в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного сетевой организацией (пункт 5.7 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты энергосбытовой компанией в порядке, установленном разделом 5 договора, стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных сетевой организацией, энергосбытовая компания обязана уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, АО "Энерго-сбытовая компания" изменило наименование на АО "Энергетическая компания Эталон" без изменения идентификационных признаков, о чем 05.03.2020 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером 2200700020519.

Сетевая организация в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.04.2019 по 30.11.2019 оказала ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии.

В нарушение принятых на себя обязательств энергосбытовая компания оказанные услуги оплатила несвоевременно.

Сетевой организацией в адрес энергосбытовой компании направлена претензия от 07.02.2020 N 241 о необходимости выплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, которая последней оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Городские электрические сети" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования АО "Городские электрические сети" о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ), действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Положениям Закона N 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения его действия на заключенные до дня вступления закона в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Как следует из содержания положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно расчету АО "Городские электрические сети" сумма неустойки составила 4 943 680 рублей 29 копеек за периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 30.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет общества и признав его правильным, в том числе период, за который они рассчитаны, правомерно признал требования истца обоснованными.

АО "Энергетическая компания Эталон", возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств (том 1, л.д. 134-137).

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет АО "Городские электрические сети" и признав его верным, учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили неустойку до 3 129 447 рублей 36 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу N А20-1674/2019 с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании взыскана задолженность по основному долгу в размере 6 459 721 рубль 09 копеек.

Также указанным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств.

Ссылаясь на то, что обязательство сетевой компании о погашении задолженности в сумме 6 459 721 рубль 09 копеек, возникшее из договоров цессии от 11.04.2019 N 39 и от 13.05.2019 N 40, прекращено с даты вступления решения в законную силу, энергосбытовая компания начислила пени за период с 08.11.2019 по 19.01.2020 в размере 226 711 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 по делу N А20-4099/2019 с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании взыскана задолженность по основному долгу в размере 6 009 586 рублей 87 копеек.

Также указанным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств.

Ссылаясь на то, что обязательство сетевой компании о погашении задолженности в сумме 6 009 586 рублей 87 копеек, возникшее из договоров цессии от 12.08.2019 N 41 и от 13.08.2019 N 42, прекращено с даты вступления решения в законную силу, энергосбытовая компания начислила пени за период с 23.07.2019 по договору цессии N 41 и с 21.08.2019 по договору цессии N 42 по 11.10.2019 в общей сумме 216 797 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2020 по делу N А20-5382/2019 с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 979 676 рублей 09 копеек.

Также указанным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств.

Ссылаясь на то, что обязательство сетевой компании о погашении задолженности в сумме 2 979 676 рублей 09 копеек, возникшее из договора цессии от 13.11.2019 N 45, прекращено с даты вступления решения в законную силу, энергосбытовая компания начислила пени за период с 21.11.2019 по 21.02.2020 в сумме 133 225 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу N А20-4825/2019 с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 965 935 рублей 73 копеек.

Также указанным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств.

Ссылаясь на то, что обязательство сетевой компании о погашении задолженности в сумме 2 965 935 рублей 73 копеек, возникшее из договора цессии от 11.09.2019 N 43, прекращено надлежащим образом 09.01.2020, энергосбытовая компания начислила пени за период с 23.09.2019 по 09.01.2020 в сумме 155 426 рублей 41 копейка.

По договору цессии от 14.10.2019 N 44 ООО "ПЭС" передало энергосбытовой компании право требования с сетевой компании задолженности в размере 2 651 451 рубля 29 копеек за услуги, оказанные в сентябре 2019 года по договору от 30.09.2014 NОУ-06/2014.

Ссылаясь на то, что соглашением о проведении зачета взаимных требований от 26.11.2019 проведен зачет на указанную сумму, энергосбытовая компания начислила пени за период с 22.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 47 726 рублей 12 копеек.

По договору цессии от 14.01.2020 N 46 ООО "ПЭС" передало энергосбытовой компании право требования с сетевой компании задолженности в размере 3 328 971 рубля 54 копеек за услуги, оказанные в ноябре 2019 года по договору от 30.09.2014 N ОУ-06/2014.

Ссылаясь на то, что соглашением о проведении зачета взаимных требований от 15.01.2020 проведен зачет на указанную сумму, энергосбытовая компания начислила пени за период с 23.12.2019 по 15.01.2020 в сумме 38 411 рублей 21 копейка.

По договору цессии 22.01.2020 N 47 ООО "ПЭС" передало энергосбытовой компании право требования с сетевой компании задолженности в размере 3 823 927 рублей 38 копеек за услуги, оказанные в декабре 2019 года по договору от 30.09.2014 NОУ-06/2014. Ссылаясь на то, что соглашением о проведении зачета взаимных требований от 22.01.2020 проведен зачет на указанную сумму, энергосбытовая компания начислила пени за период с 21.01.2020 по 22.01.2020 в сумме 3 676 рублей 85 копеек. Общий размер пени по всем обязательствам составил 821 975 рублей.

Энергосбытовой компанией в адрес сетевой компании направлена претензия от 24.01.2020 N 106 о необходимости уплаты пени, которая последней оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету АО "Энергетическая компания Эталон" сумма неустойки составила 772 648 руб. 41 коп.

АО "Городские электрические сети" заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в спорные периоды до двукратной ставки рефинансирования (том 1, л.д. 56-64).

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет АО "Городские электрические сети" и признав его верным, учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили неустойку до 546 253 рублей 89 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции произвел взаимозачет требований и после взаимозачета взыскал с АО "Энергетическая компания Эталон" в пользу АО "Городские электрические сети" неустойку в размере 2 583 193 руб. 47 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО "Энергетическая компания Эталон" об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о его снижении до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки правильными, основанными по полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции для целей снижения неустойки справедливо исходил из двукратной учетной ставки Банка России, начисление неустойки при таком расчете обеспечивает реальность ее компенсационного характера, так как ответчик несет ответственность именно за неисполненное им обязательство, что обеспечивает баланс интересов сторон. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции дополнительно руководствовался критерием разумности, то есть привел положение сторон к характеру разумных и обычно складывающихся в сфере рассматриваемых правоотношений в части последствий неисполнения обязательств, чем устранил повышенный размер ответственности и не допустил нарушение прав ответчика, обеспечил законные интересы истца.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что к критериям для установления несоразмерности может быть, в частности, отнесено значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Следовательно, для определения разумной суммы неустойки ее необходимо соразмерить с конкретным размером причиненного в результате противоправных действий ущерба.

Суд считает необходимым указать, что неустойка имеет двойственную природу, выступает механизмом возмещения убытков кредитора и инструментом стимулирования реального исполнения, делая для должника просрочку исполнения более невыгодной, чем исполнение обязательства.

АО "Городские электрические сети", требуя уплаты суммы пени, не представил никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, ухудшение его финансового состояния, то есть не подтвердил, что снижение неустойки не позволит компенсировать его убытки, возникшие в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, исходя из правовых позиций сторон основное обязательство ответчиком исполнено. Взыскание неустойки сверх компенсационных потерь, в условиях, когда основное обязательство исполнено, в рассматриваемом случае, по сути, приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной к взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер пеней.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы жалобы о незаконном уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 7.

Ссылки в жалобе на то, что доказательств и доводов в обоснование своего заявления о снижении суммы начисленной неустойки АО "Энергетическая компания Эталон" не представлено, не исключают возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции по заявленным встречным требованиям на основании ходатайства истца также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размер подлежащей взысканию неустойки снижен с применением двукратной ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает установленные обстоятельства и принимает решение о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ или приходит к выводу о том, что оснований для применения указанной статьи не имеется.

Проверив доводы сетевой компании о том, что энергосбытовой компанией неправильно произведен расчет неустойки по договорам уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком расчета, неустойка рассчитана с момента возникновения обязанности истца оплатить оказанные услуги по день погашения задолженности зачетом (том 1, л.д. 33-39).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, до момента наступления условия для прекращения обязательств зачетом, сетевая компания находилась в просрочке и несла ответственность за неисполнение обязанности, следовательно, представленный истцом контр расчет неустойки судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной жалобы не принимаются, поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределены между сторонами расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того обстоятельства, что АО "Городские электрические сети" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы сетевой компанией не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 по делу N А20-3938/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО "Городские электрические сети" при подаче жалобы в определении от 16.09.2022 предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 по делу N А20-3938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков