Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-80347/22 по делу N А40-23715/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-23715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майбородина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022

об отказе в удовлетворении ходатайства Майбородина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица и об отказе в удовлетворении ходатайства Майбородина А.А. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Назарова П.Р.

по делу N А40-23715/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ИнтерСтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением от 07.02.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-23715/19-123-27Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, член НП "Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 230213747031".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит взыскать с Васина Николая Сергеевича в пользу ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 202 379 988,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года по делу N А40-23715/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года ответчик Васин Николай Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746072871, ИНН 7709896213); с Васина Николая Сергеевича в пользу должника ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746072871, ИНН 7709896213) взысканы денежные средства в размере 202 379 988,22 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 года поступило заявление Васина Николая Сергеевича о пересмотре судебного акта о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 заявление Васина Н. С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года по делу N А40-23715/19- 123-27Б по вновь открывшемся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года по делу N А40-23715/19-123-27Б отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 отказано в удовлетворении ходатайства Майбородина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица; отказано в удовлетворении ходатайства Майбородина А.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Назарова Павла Рашидовича; отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Майбородин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Майбородина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица и в части отказа в удовлетворении ходатайства Майбородина А.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Назарова Павла Рашидовича.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к выводу, что заявителем Майбородиным А.А. не представлены доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, повлияет на его права или обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Майбородина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Положениями ч. 1 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ)

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

При указанных обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ и с учетом позиции конкурсного управляющего должника как заявителя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Майбородина А.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Назарова Павла Рашидовича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 по делу N А40- 23715/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майбородина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик