Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-19000/22 по делу N А41-34195/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-34195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-34195/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московской области" к администрации городского округа Серпухов о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром Теплоэнерго МО"

от администрации городского округа Серпухов - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московской области" (далее - истец, общество, ООО "Газпром Теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Серпухов (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору N 3392 за февраль 2022 года в размере 146 830, 89 руб., законную неустойку за несвоевременную оплату, исчисленные от суммы задолженности за февраль 2022 в размере 146 830, 89 руб., за каждый день просрочки за период с 10.04.2022 по 08.06.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующий на день фактической оплаты задолженности, за период с 09.06.2022 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий надень фактической оплаты задолженности, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-34195/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения и дополнения к ним, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10.

Как следует из материалов дела, истцом 14.01.2022 в адрес ответчика, посредством услуг МФЦ, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов, была направлена оферта о заключении договора N 3392, в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договоров истцу в течении 10-ти рабочих дней.

Ответчик договор не подписан, разногласия не направил.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 8 договора.

Ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 146 830, 89 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истцом в адрес администрации направлена оферта на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3392.

Вместе с тем, ответчик договор не подписан, разногласия не направил.

Более того, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также технологическому присоединению ответчика к системе теплоснабжения истца, от ответчика в адрес истца не поступало.

При данных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные правоотношения истца и ответчика правомерно квалифицированны судом первой инстанции как договорные.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за февраль 2022 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Серпухов Московской области (л.д. 9) ответчику на основании Постановления Главы города Серпухова от 02.04.1993 N 476 принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10 площадью 508,4 кв.м. (кадастровый номер 50:58:0010301:378).

Довод апелляционной жалобы о том, что объект теплоснабжения передан на реконструкцию ЗАО СПТП "Союз", не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче недвижимого имущества (объекта теплоснабжения) третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на решения Серпуховского городского суда Московской области по делам N 2-165/2018, 2-1307/2018, 2-636/2020, 2-2688/2020 несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности за физическими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об эксплуатации спорного МКД управляющей компанией ООО "Союз-ЖКХ" и неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "СоюзЖКХ" не является управляющей компанией МКД расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Форса, д. 10.

Также ООО "Союз-ЖКХ" не имеет договорных отношений с ООО "Газпром теплоэнерго МО" о поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для МКД по указанному выше адресу.

ООО "Союз-ЖКХ" является эксплуатирующей организацией данного объекта недвижимости, которая не несет ответственности и обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в силу закона и участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Таким образом, принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права ООО "Союз - ЖКХ" и не возлагает на него никаких обязанностей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 146 830, 89 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N N А41-25869/22, А41-51232/21, А41-15419/21, А41-58708/20.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом положений пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 10.04.2022 по 08.06.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 09.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-34195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова