Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-13075/22 по делу N А75-4762/2022

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А75-4762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13075/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4762/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (ОГРН 1169658053674, ИНН 6679092500, дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, место нахождения: 620089 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 4А офис 17) о взыскании 13 252 911 руб. 27 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (ОГРН 1026300962995,ИНН 6315562413, место нахождения: 443001, Самарская область, г. Самара. ул. Ярмарочная, 52/55),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания "Уралпромснаб" - представитель Саттарова Т.В. (паспорт, по доверенности от 25.11.2020 N 13-УПС-2020 сроком действия три года, диплом от 26.06.2003 N 44118),

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-изоляционная компания "Уралпромснаб" (далее - ООО ПИК "Уралпромснаб") о взыскании неустойки (пени) в размере 12 535 661 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис".

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично.

С ООО ПИК "Уралпромснаб" в пользу ООО "РН-Снабжение" взысканы неустойка (пени) в размере 2 370 206 руб. 06 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 419 руб. 38 коп.

ООО "РН-Снабжение" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 587 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обжалуя решение, ООО "РН-Снабжение" выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ООО "РН-Снабжение" в просрочке согласования плана контроля качества и испытаний, а также снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПИК "Уралпромснаб" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПИК "Уралпромснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "РН-Снабжение" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при данной явке, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ООО ПИК "Уралпромснаб", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО ПИК "Уралпромснаб" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 02.08.2017 N РСН-1816/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Пунктом 4.2.3. договора и приложениями к нему определено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно условиям приложений к договору - базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора).

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к приложению N 61 на поставку в феврале 2019 года трубы стальной бесшовной и электросварной на общую сумму 293 520 788 руб. 65 коп.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, установленных отгрузочными разнарядками к договору.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.06.2020 N СС-037935.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, пришёл к выводу о наличии вины истца в просрочке поставки товара, вызванного длительным согласованием плана контроля качества и испытаний, в связи с чем принял контррасчёт неустойки ответчика и посчитал подлежащим взысканию неустойку в размере 5 767 501 руб. 42 коп. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, снизил её размер до 2 370 206 руб. 06 коп., исходя из двукратной банковской ставки, действовавшей на день поставки товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 8.1.1. договора согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Как указано выше, по условиям договора срок поставки товара был установлен по приложению N 61 к договору от 05.10.2018, с учётом дополнительного соглашения N 1 к приложению N 61, - февраль 2019 года, т.е. не позднее 28.02.2019.

Как указывает истец, ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного срока в период с 01.08.2019 по 17.10.2019, в связи с чем покупателем начислена неустойки (пени) в сумме 12 535 661 руб. 98 коп. за период просрочки поставки товара с 28.02.2019 по 17.10.2019, с учётом дат отдельных поставок, исходя из стоимости каждого товара.

В абзаце четвертом пункта 7.9. договора стороны предусмотрели, что право согласования проектно-сметной документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию).

Абзацем пятым пункта 7.9. договора предусмотрено, что покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

По условиям абзаца седьмого пункта 7.9 договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В соответствии с пунктом 10.1 договора установлено, что в целях контроля за функционированием системы обеспечения качества поставщика (производственных мощностей поставщика) и его поставщиков - производителей товара, производство и отгрузка товара указанного в настоящем приложении в адрес грузополучателя будет производиться при размещении технической инспекции ООО "ИТ Сервис" после получения подтверждения разрешения на отгрузку.

Поставщик не позднее, чем за 10 дней до начала производства товара, исходя из производственных процессов изготовления товара, разрабатывает и согласовывает с покупателем план контроля качества и испытаний (далее - ПКИ), который подписывается в качестве дополнения к приложению уполномоченными представителями обеих сторон и становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10.2 договора в ПКИ должен быть определен объем технической инспекции, который согласовывается сторонами при согласовании ПКИ.

Поставщик обязуется принять техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара в соответствии с ПКИ и объемом технической инспекции, определенным покупателем, а также обеспечить работу инспекторов на производстве. Непринятие инспекции, равно как и отказ от разработки и подписания ПКИ является существенным нарушением договора поставщиком и основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.

Письмом от 26.10.2018 N 611/12 ответчик направил истцу для согласования ПКИ.

Вместе с тем, истец согласовал ПКИ только 01.02.2019, что подтверждается подписью с печатью и указанием даты ООО "PH-Снабжение" на титульном листе плана контроля качества, а также перепиской по электронной корпоративной почте.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства поставки для ответчика было напрямую связано с согласованием истцом ПКД, поскольку именно на основании и в соответствии с согласованной покупателем ПКД ответчик обязан был производить исполнение, начиная с момента создания товара, учитывая его техническую сложность, а также значительную стоимость.

Таким образом, при условии соблюдения сторонами своих обязательств и согласования документации в установленный договором срок, с учетом договорного периода изготовления продукции, на поставку по 28.02.2019 оставалось 126 дней.

Учитывая данное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок поставки товара подлежит продлению на 126 дней после согласования 01.02.2019 истцом ПКИ.

Поскольку период согласования истцом ПКД составил 126 дней, то ответчику надлежало поставить товар 06.06.2019.

Следовательно, с указанной даты и надлежит исчислять период просрочки поставщика (ответчика).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) за просрочку поставки товара, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 767 501 руб. 42 коп.

Апеллянт также указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции неустойки за просрочку поставки товара по правилам 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного ООО ПИК "Уралпромснаб" к взысканию размера неустойки.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина