Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23455/22 по делу N А41-51785/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-51785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А.. Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Кадинцев М.М. представитель по доверенности от 02.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от СНТ "Фортуна" - Краснихина Е.Н. представитель по доверенности от 08.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу СНТ "Фортуна" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-51785/22 по иску

АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к СНТ "Фортуна" (ОГРН 1045006458463, ИНН 5032048195),

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113),

о взыскании задолженности в сумме 1 135 628,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Фортуна" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения с ИКУ N 90439815 от 19.03.2007 г. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 г. в размере 2 010 976,68 руб., законной неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 195,99 руб. и расходы по госпошлине в размере 33 071 руб.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 195, 99 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ходатайство Истца об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 195, 99 руб., удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-51785/22 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика законной неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 195, 99 руб., производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Фортуна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и утвердить мировое соглашение по делу N А41-51785/22, заключенное между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и СНТ "Фортуна", прекратить производство по делу N А41-51785/22.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что после вынесения решения судом первой инстанции оплатил часть задолженности в общей сумме 590 000 руб., в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания с ответчика до 545 628, 37 руб.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что мировое соглашение сторонам заключить не удалось.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы, поскольку оплата задолженности после вынесения обжалуемого решения не влияет на его законность и обоснованность. Против проверки решения суда в пределах апелляционной жалобы не возражал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец, МЭС) и СНТ "Фортуна" (Ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения с ИКУ N 90439815 от 19.03.2007 г., предметом которого является продажа (поставка) и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.1.3. Договора предусмотрено, что ИКУ обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Истец указал, что за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 была отпущена электрическая энергия на общую сумму 2 010 976,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами: отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность у ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период в размере 2 010 976,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Истца об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 195, 99 руб., и прекратил производство по делу в этой части.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования в остальной части.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком частично оплачена сумма основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по Договору энергоснабжения с ИКУ N 90439815 от 19.03.2007 г. в сумме 1 135 628,37 руб., принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, с которым согласен суд апелляционной инстанции, принял признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Поскольку на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком произведена не была, последующая оплата не имеет правового значения для оценки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Данные обстоятельства имеют значение при исполнении решения суда по настоящему делу.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-51785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова